Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-5046/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-74328/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АСТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2017 года по делу N А41-74328/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С. в порядке упрощенного производства, по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ИНН 5905031413, ОГРН 1155958072247) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астор" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 25 000 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2015, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0302763540, расходов на проведение оценки в размере 14 500 руб., неустойки за период с 28.02.2015 по 05.07.2017 в размере 113 256 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак К084ТМ/163, принадлежащего Е.В. Арзамасцеву (полис: серия ССС N 0686985673) и автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак К076КЕ/163, принадлежащего Д.А. Изотову (полис: серия ССС N 0302763540). ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Арзамасцевым Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2015 N 18810063140002006184.

Потерпевший (Изотов Д.А.) 28.01.2015 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр а/м Потерпевшего, что подтверждается первичным актом осмотра от 27.01.2015 N 10798252 и дополнительным актом осмотра от 12.02.2015 N 10798252.

Как следует из содержания акта о страховом случае от 07.03.2015 N 0010894552, ПАО СК "Росгосстрах", на основании платежного поручения от 09.02.2015 N 662 и платежного поручения от 25.02.2015 N 29, выплатил Потерпевшему страховое возмещение в размере 46 300,00 руб.

В целях установления реального размера ущерба, Потерпевший заключил договор от 02.06.2017 N 317/0617-ТА с ООО "Автотехэксперт" на оказание экспертных услуг.

Стоимость услуг составила 14 500,0 руб., что подтверждается квитанцией от 06.06.2017 серии АН-23 N 000818.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2017 N 317/0617-ТА, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, определены в размере 71 300,0 руб.

27.06.2017 между Изотовым Д.А. и ООО "Астор" заключен договор цессии, в соответствии с которым Изотов Д.А. принял ООО "Астор" право требования о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - "Должник") выплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства Первоначального кредитора, вытекающего из договора страхования, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Астор".

05.07.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и штрафных санкций, а также уведомление об уступке.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с претензией от 05.07.2017 о несогласии с выплаченной суммой, в котором также содержалась просьба провести повторную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и произвести перерасчет суммы страховой выплаты.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истец своего несогласия с суммой страхового возмещения не выражал, является ошибочным.

Закон об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавшие на дату ДТП, не содержали специальных указаний на выражение несогласия с размером страхового возмещения.

Таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме документа, в том числе и в претензии.

Однако, ответчик данное обращение оставил без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО в случае если после выражения несогласия с размером страхового возмещения ответчик действий предусмотренных п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не совершил, результаты самостоятельно организованной ответчиком экспертизы независимо от даты ее составления являются допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб., так как подтверждено допустимым доказательством по делу.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2015 по 05.07.2017 в размере 113 256 руб. 00 коп., исходя из расчета 858 дней *132 руб.

При этом, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционный инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как необоснован размер неустойки в сумме 132 руб. в день, обоснование указанной суммы отсутствует как в исковом заявление, так и в апелляционной жалобе, с учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки истцом не доказан и не является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленной истцом сумы неустойки с учетом положений ст. 330 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14.500 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 14.500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2017 г., актом приема-передачи выполненных работ N 317/0617-ТА от 05.06.2017 г., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ООО "Астор" договор оказания юридической помощи N 317/0617-ТА, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 6 500 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением N 257 от 21.07.2017 г.

Таким образом, оказанные услуги представителя, подлежат удовлетворению с учетом положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 625 руб..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных по направлению ответчику заявления о возмещении, претензии, искового заявления в сумме 67 руб. 10 коп., которые подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями, и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-74328/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АСТОР" ущерб в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1625 руб., почтовые расходы - 16 руб. 78 коп., 1 443 руб. - расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова