Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 01АП-2066/18

14 мая 2018 г.

А43-40753/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки два" (603090, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.67/1; ОГРН 1105258004609, ИНН 5258092654)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018

по делу N А43-40753/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению товарищества собственников жилья "Дубки два" о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 01.09.2017 N 146,

без участия лиц,

установил:

товарищество собственников жилья "Дубки два" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Территориальный отдел) от 01.09.2017 N 146.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Беляев Василий Борисович (далее Беляев В.Б.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Товарищество настаивает на том, что оспариваемое предписание является не исполнимым, поскольку температура горячей воды не соответствует установленным требованиям уже на вводе в дом, что находится вне зоны ответственности Товарищества. Кроме того, в предписании отсутствуют конкретные указания и четкие формулировки относительно действий со стороны заявителя.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Территориальный отдел ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено по делу, что по результатам проведенной в отношении заявителя с 23.03.2017 по 05.04.2017 плановой выездной проверки Территориальным отделом установлены допущенные заявителем нарушения требований пунктов 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктов 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074.01, выразившиеся в несоответствии температуры горячей воды в кране ГВС в ванных комнатах квартир N 19, 24, 95, в совмещенном санузле квартиры N 126, несоответствии качества горячей воды в кранах ГВС квартиры 126 дома N 67/1 по пр. Ленина г.Нижнего Новгорода.

В связи с выявленным нарушениями 05.04.2017 Территориальный отдел выдал Товариществу предписание N 57, которым возложил на заявителя обязанности в срок до 07.08.2017 обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже 60°С и не выше 75° в указанном жилом доме в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09; обеспечить качество питьевой воды в кранах ХВС и ГВС квартиры 126 в соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074.01.

С целью проверки исполнения Товариществом выданного 05.04.2017 предписания N 57 на основании распоряжения от 09.08.2017 N 1727-286 Территориальным отделом в период с 23.08.2017 по 01.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

В результате проведенной проверки Территориальным отделом установлено, что пункты 1 и 3 предписания от 05.04.2017 N 57 заявителем не выполнены, а именно:

температура горячей воды в кране ГВС в кухне в жилой квартире N 98 жилого дома N 67/1 по пр. Ленина г. Нижний Новгород составила 47°С при нормативе не ниже 60 °С и не выше 75 °С, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения",

температура горячей воды в кране ГВС в кухне в жилой квартире N 130 жилого дома N 67/1 по пр. Ленина г. Нижний Новгород составила 52,8°С при нормативе не ниже 60 °С и не выше 75 °С, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.4,2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения",

температура горячей воды в кране ГВС в совмещенном санузле в жилой квартире N 62 жилого дома N 67/1 по пр. Ленина г. Нижний Новгород составила 49°С, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.4,2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения",

качество горячей воды в кране ГВС кв. 126 жилого дома N 67/1 по пр. Ленина г. Нижний Новгород не соответствует гигиеническим нормативам: показатель железо составил 1,30 мг/л (гигиенический норматив - не более 0,3 мг/л), мутность составила 7,85 мг/л (гигиенический норматив - не более 1,5 мг/л), запах при 20°С - 3 балла (гигиенический норматив - не более 2 баллов), запах при 60°С -3 балла (гигиенический норматив - не более 2 баллов), что является нарушением пунктов 3.4, 3.4.1,3.5 СанПиН 2.1.4.1074.01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.09.2017 N 17270286.

В связи с выявленными нарушениями 01.09.2017 Территориальный отдел выдал заявителю предписание N 146, которым возложил обязанности в срок до 29.01.2017 обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора - не ниже 60 °С и не выше 75 °С (в жилом доме N 67/1 по пр. Ленина г. Нижнего Новгород) в соответствии требованиями пунктов 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.249609, а также обеспечить качество горячей воды в кране ГВС квартиры 126 жилого дома N 67/1 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода в соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Полагая, что предписание надзорного не соответствует действующему законодательству и возлагает на него незаконные обязанности, чем нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее -Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру -проведение проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось истечение срока исполнения выданного заявителю 05.04.2017 предписания N 57. Указанное предписание от 05.04.2017 N 57 об устранении аналогичных нарушений заявителем не оспаривалось.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, в отношении заявителя проведена уполномоченным органом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Предусмотренные частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубые нарушения, влекущие признание результатов проверки недействительными, не установлены.

На основании статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (часть 2).

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 19 указанного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (часть 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2).

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Названные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1.) и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что при температуре ниже 60°С могут размножаться высоко контагиозные инфекционные возбудители вирусного и бактериального происхождения, в их числе Legionella Pneumophila.

В силу пунктов 1.3. и 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Из содержания указанных норм следует, что соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями, чья деятельность связана с эксплуатацией систем водоснабжения и оказанием услуг водоснабжения населения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 67/1 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода и является исполнителем услуги горячего и холодного водоснабжения в доме.

Следовательно, в силу приведенных положений Федерального закона N 52-ФЗ, Товарищество обязано обеспечивать соблюдения требований СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 при оказании данного вида услуг.

Однако в нарушение указанных требований СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 Товарищество допустило несоответствие температуры горячей воды в кухнях жилых квартир N 98 и N 130, температуры горячей воды в кране ГВС в совмещенном санузле в жилой квартире N 62 установленному нормативу не ниже 60 °С и не выше 75 °С, а также несоответствие качества горячей воды в кране ГВС кв. 126 по показателям железа, мутности, запаха при 200°С и при 600°С.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 01.09.2017 N 17270286, протоколами измерений температуры воды от 23.08.2017, протоколом испытаний воды от 24.08.2017 и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010, возложение в любом случае ответственности на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяет потребителя коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

В связи с этим суд правомерно отклонил как необоснованную ссылку заявителя об отсутствии его ответственности в несоответствии температуры воды в точках водоразбора квартир вследствие несоответствия такой температуры установленным нормативам уже на вводе в дом.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что данный довод заявителя в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. При этом ранее выданное предписание от 05.04.2017 N 57 об устранении аналогичных нарушений заявителем не оспаривалось (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), что свидетельствует об отсутствии у заявителя возражений относительно обязанности по устранению выявленных нарушений.

Заявитель, фактически являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 67/1 по пр. Ленина г.Нижнего Новгорода и осуществляя функции по содержанию многоквартирного дома, в целях предоставления жителям дома коммунальных услуг надлежащего качества, обязан осуществлять контроль за исполнением обязательств ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, поскольку Товарищество нарушило требования СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01, у Территориального органа имелись основания в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Довод заявителя о неисполнимости предписания вследствие отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые ему необходимо совершить в целях устранения нарушения, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению требования СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01.

Действующим законодательством Территориальному органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований законодательства. Заявитель самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Каким способом заявитель будет исполнять выданное предписание, он должен определить сам в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления многоквартирным домом; проверяющий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-4535/2014).

Следовательно, наличие в предписании конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Ссылку заявителя на судебную практику суд обоснованно не принял, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, судебные акты вынесены по иным обстоятельствам дела.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 52-ФЗ, иным нормативным актам, и не нарушает права и законные интересы Учреждения, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Товарищества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-40753/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-40753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки два" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис