Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 14АП-2100/18

г. Вологда

14 мая 2018 г.

Дело N А13-21014/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод высокочастотной техники" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу N А13-21014/2017 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод высокочастотной техники" (ОГРН 1147847242113;далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по иску акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" к Заводу о взыскании 566 864 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 11.04.2018.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 20.03.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Кроме того, определением суда от 12.04.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.05.2018.

Копии определения суда от 12.04.2018, направленные 13.04.2018 по известным суду адресам в городе Санкт-Петербурге: ул. Руднева, д. 9, корп. 2, кв. (пом.) 57, а также п. Металлострой, д. 9, возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений от 13.04.2018 N 16097122072801, 16097122072818.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Завода арбитражным судом.

Электронный образ определения от 12.04.2018, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 13.04.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Завод не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от апеллянта не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод высокочастотной техники" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу N А13-21014/2017 (регистрационный номер 14АП-2100/2018) по указанному в жалобе адресу: 194291, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 9/2-57.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия товарной накладной на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 10.06.2017 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2018 на 4 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова