Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13629/18

г.Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-122843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буки Веди" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-122843/17 принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-957) по иску ООО "Реновация" к ООО "Буки Веди" о расторжении договора N 2001 на изготовление полиграфической продукции от 20.01.2017, о взыскании авансового платежа в размере 267200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Чубаров К.А. по доверенности от 08.05.2018 г., Сартаков М.И. по доверенности от 08.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реновация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 200 руб., расторжении договора N 2001 на изготовление полиграфической продукции от 20.01.2017.

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2001 на изготовление полиграфической продукции.

Во исполнение условий договора ООО "Реновация" на основании выставленного счета N 66 от 20.01.2017 платежными поручениями N 126 от 13.02.2017 и N 191 от 02.03.2017 перечислило ООО "Буки Веди" сумму авансового платежа в размере 267 200 руб., ООО "Бука Веди" предоставлен эталонный образец каталога.

После внесения правок в исходный макет согласно рекомендациям ответчику каталог согласован в печать с передачей пилотного экземпляра ООО "Реновация".

При получении предоставленного ООО "Буки Веди" тиражного пилотного экземпляра каталога обнаружено отклонение в цветопередаче, о чем в адрес ответчика отправлено письмо N 16 от 18.04.2017 с указанием на недостатки тиражного экземпляра каталога.

Предложенный ООО "Буки Веди" вариант устранения проблемы по качеству печати, перепечатка тиража полуфабриката каталога за счет ООО "Реновация", неприемлемы для истца.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 18 от 18.05.2017 с предложением расторгнуть договор N 2001 от 20.01.2017 на изготовление полиграфической продукции и возвратить сумму внесенной предоплаты в полном объеме.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для истца существенными, после расторжения договора основания для удержания аванса отсутствуют, поскольку отпала обязанность по выполнению работ.

Доводы жалобы о надлежащем выполнении ответчиком работ и необоснованном отказе истца от их принятия отклоняются судом.

В материалы дела не представлены доказательства передачи истцу результата работ, отвечающего требованиям, изначально согласованным сторонами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О недостатках в работах истцом своевременно сообщено ответчику.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, недостатки не устранены, истец утратил интерес к исполнению договора, о чем заблаговременно уведомил ответчика, направив предложение о его расторжении.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыполнение ответчиком работ в соответствии с требованиями заказчика является существенным нарушением договорных обязательств, договор расторгнут судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела усматривается, что доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, как и правовые оснований для удержания аванса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-122843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев