Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 03АП-1693/18

г. Красноярск

15 мая 2018 г.

Дело N А33-32100/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 г.Канска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2018 года по делу N А33-32100/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ((ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 19 г. Канска (ИНН 2450005203, ОГРН 1022401361333, далее - ответчик, МБОУ СОШ N 19 г. Канска) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 423 914 рублей 66 копеек за период с 14.01.2017 по 23.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в адрес ответчика не поступали возражения истца на отзыв по иску, в связи с чем, ответчик не был ознакомлен с доводами истца в части возражений на отзыв ответчика; ответчик не смог ознакомиться с требуемыми от истца доказательствами о проведении предыдущей проверки или доказательствами о предполагаемой дате проверки; в акте отсутствует дата предыдущей проверки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБОУ СОШ N 19 г. Канска (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение от 05.12.2016 N 9608, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также быть допущены в эксплуатацию в соответствии с приложением N 2 к контракту.

Согласно приложению N 3 к контракту объектом поставки потребителя является, в том числе, основное здание, расположенное по адресу: г. Канск, м-н Северный, д.29.

В период с 14.01.2017 по 23.05.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика - основное здание, расположенное по адресу: г. Канск, мкр. Северный, д.29, указанный в приложении N 3 к контракту от 05.12.2016 N 9608; сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и расчетных приборов учета.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 23.05.2017 N 154, составленном представителями АО "КрасЭКо", в присутствии представителя потребителя Иконникова А.Ю., на объекте абонента - основное здание, расположенное по адресу: г. Канск, мкр. Северный, д.29, отражен факт нарушения пломб N/N 1336584, 1336585 на вводном коммутационном аппарате (рубильнике), на шкафу учета.

В данном акте указаны объяснения потребителя по факту выявленных нарушений: предыдущий осмотр (14.01.2015) проводился без представителя уполномоченного лица потребителя, подтвердить целостность пломб не представляется возможным; указано, что нарушение устранено на месте.

На основании данного акта за период с 14.01.2017 (дата, когда должна была быть проведена проверка, с учетом даты предыдущей проверки акт от 14.01.2015 N 04) по 23.05.2017 (дату выявления факта безучетного потребления электроэнергии, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 23.05.2017 N 154) истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в размере 423 914,66 рублей.

Расчет в указанной сумме произведен истцом следующим образом: 4 404 (количество часов в расчетном периоде - 367 дней х 12 час. в сутки, 6 дней в неделю) х 70,958 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии), с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства 0,0660 МВт, с учетом режима работы объекта ответчика, согласованного сторонами в контракте на энергоснабжение от 05.12.2016 N 9068.

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (12,202 МВт/ч), предъявленный ранее в данном периоде.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура, который ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 423 914 рублей 66 копеек за безучетное потребление электрической энергии за период с 14.01.2017 по 23.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442, на основании акта о безучетном потреблении.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на электроснабжение от 05.12.2016 N 9608.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета N 302756, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета от 14.01.2015 N 04.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте (основное здание): расположенном по адресу: г.Канск, мкр. Северный, д.29, сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя Иконникова А.Ю. зафиксировано нарушение пломб N 1336584, N 1336585 на вводном коммутационном аппарате (рубильнике), а также нарушения пломб на шкафу учета, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.05.2017 N 154. Указанный акт подписан представителем потребителя Иконниковым А.Ю. без возражений.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с поврежденной пломбой на вводном коммутационном аппарате подпадает под понятие "безучетного потребления".

В связи с выявленным фактом нарушения пломб N N 1336584, 1336585 на вводном коммутационном аппарате истец произвел доначисление стоимости электропотребления (безучетного потребления электроэнергии) за период с 14.01.2017 по 23.05.2017 в размере 423 914 рублей 66 копеек с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442, с учетом согласованного в договоре режима работы объекта ответчика.

Расчет потребления электроэнергии за период с 14.01.2017 по 23.05.2017 на сумму 423 914 рублей 66 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в сумме 423 914 рублей 66 копеек.

Довод заявителя о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.05.2017 N 154 не содержит даты предыдущей проверки прибора учета, не принимается апелляционной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия в акте даты предыдущей проверки прибора учета не лишает акт доказательственной силы.

Истец представил в материалы дела акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета от 14.01.2015 N 04, который подтверждает дату последней проверки приборов учета ответчика. С учетом указанной даты истец правильно определил начальную дату определения периода безучетного потребления - 14.01.2017 в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 (с учетом того, что в 2016 году проверка не проводилась и должна была быть проведена не позднее 14.01.2016, 14.01.2017).

Довод заявителя о том, что истцом поданы возражения на отзыв ответчика, однако в адрес ответчика данные возражения не поступали, в связи с чем, ответчик не мог оценить доводы истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции одновременно с определением о принятии искового заявления для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонам направляет данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", исковое заявление, приложенные к нему документы, а также все материалы дела в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, ответчик, получив 15.12.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также код доступа к материалам электронного дела, мог самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела N А33-32100/2017, размещенными в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2018 года по делу N А33-32100/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2018 года по делу N А33-32100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан