Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 06АП-1842/18

г. Хабаровск

15 мая 2018 г.

А16-1974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лавренова Николая Алексеевича: Гурской М.А., представитель по доверенности от 09.07.2017 N 79АА 0157961;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО: не явились;

от заинтересованного лица: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудень Татьяны Владимировны: лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лавренова Николая Алексеевича

на решение от 05.03.2018

по делу N А16-1974/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лавренова Николая Алексеевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО

заинтересованное лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рудень Татьяна Владимировна

об оспаривании действий (бездействий) и обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лавренов Николай Алексеевич (далее - заявитель, глава КФХ, Лавренов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее -управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Еврейской автономной области (далее - кадастровая палата) о признании незаконными действий (бездействий) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в виде изменения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14, принадлежащего главе КФХ Лавренову Н.А., с 1 951 000 кв. м до размера 1 355 274,76 кв. м (решение от 14.10.2010 N Ф7900/10-5313), и внесению изменения в кадастр недвижимости сведений об увеличении площади земельного участка главы КФХ Лавренова Н.А. до 1 417 000 кв. м (решение от 14.10.2010 N Ф7900/10-5338).

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рудень Татьяна Владимировна (далее - глава КФХ Рудень Т.В.)

Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в виду пропуска Лавреновым Н.А. трехмесячного срока для оспаривания действий (бездействий). Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. Считает причину пропуска срока уважительной, поскольку заявитель о внесении изменений в сведения о земельном участке узнал только 18.09.2017 при ознакомлении с материалами дела Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-1428/2017. Просит решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель главы КФХ Лавренова Н.А. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Глава КФХ Рудень Т.В. в возражениях на жалобу, а так же в заседании суда выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить судебный акт в силе.

Управление Росреестра и кадастровая палата участия в заседании апелляционного суда не принимали, возражений на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что о нарушенном праве ему стало известно лишь 18.09.2017 при ознакомлении с материалами дела N А16-1428/2017.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с изложенным, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности действий должностных лиц Управления Росреестра и кадастровой палаты по внесению изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 79:02:0502005:14, произведенных в октябре 2010 на основании решений от 14.10.2010 N Ф7900/10-5313, от 14.10.2010 N Ф7900/10-5338.

При этом заявитель ссылается на то, что какие-либо уведомления, решения о внесении изменений в сведения о земельном участке, от регистрирующих органов в адрес Лавренова Н.А. не поступали.

Вместе с тем в заявлении, поданном в суд, заявитель указал, что глава КФХ Рудень Т.В. весной 2017 сообщила ему, что в ее собственности находится часть земельного участка, используемого Лавреновым Н.А.

Таким образом, по мнению суда, Лавренову Н.А. о нарушенном его праве, стало известно 31.05.2017 (с учетом того, что конкретной даты не указано, срок следует исчислять от последнего дня весны).

Между тем, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 27.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанные заявителем причины пропуска срока, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления в силу наличия опровергающих данные причины доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Лавренова Н.А. той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование оспариваемых действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно посчитав указанные причины неуважительными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств своевременного направления в суд первой инстанции указанного заявления.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае у суда первой и апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лавренова Николая Алексеевича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2018 по делу N А16-1974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина