Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-3038/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А53-21098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Петров Н.Н. по доверенности от 03.08.2017;

от ответчика: Кутузова С.В. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-21098/2017

по иску Галаганенко Николая Николаевича

к ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани"

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани"

к Галаганенко Николаю Николаевичу о признании договоров незаключенными,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Галаганенко Николай Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" о взыскании задолженности по договорам денежного займа от 19.10.2016, 20.10.2016, 18.11.2016 в общей сумме 5 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 31.08.2017 в размере 109 378,08 руб.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договоров денежных (беспроцентных) займов б/н от 19.12.2016 на сумму 1 400 000 рублей, от 20.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 18.11.2016 на сумму 2 100 000 рублей, заключенных между Галаганенко Николаем Николаевичем и ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" незаключенными (уточненные требования).

Решением суда от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований Галаганенко Николая Николаевича отказано.

Признаны незаключенными договоры займа от 20.10.2016, 18.11.2016 между Галаганенко Николаем Николаевичем и ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани". В удовлетворении остальной части требований ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована следующим.

Представленный истцом расходно-кассовый ордер не содержит сведений о реквизитах договора займа от 19.10.2016 и не содержит сведений о том, что Миронова О.Н., получала денежные средства как представитель Галаганенко Н.Н., а не действовала в своих интересах, что не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям.

В представленном истцом РКО ссылка на доверенность отсутствует.

Данные денежные средства могли быть получены в связи с ее личными отношениями с Галаганенко Н.Н.

Представитель Галаганенко Н.Н. Железнякова О.Н. (ранее Миронова О.Н.) в рамках судебного заседания подтвердила информацию об отсутствии Галаганенко Н.Н. в рассматриваемый период в РФ.

Приобщенная ответчиком в материалы дела кассовая книга ИП Галаганенко Н.Н., не содержит сведений о выдаче 19.10.2016 денежных средств в размере 1 400 000 рублей Мироновой О.Н. из кассы предприятия.

В бухгалтерском учете ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" в этот день (19.10.2016) отражено поступление денежных средств в кассу по договору займа от 19.10.2016, заключенному с Петровым Д.С., от Петрова Д.С. и в этот же день эти денежные средства выданы из кассы общества Мироновой О.Н., которая и внесла их на расчётный счет общества (д/д 82-86).

Из имеющегося в материалах дела объявления на взнос наличными денежных средств N 82877042 от 19.10.2016 не следует, что при внесении 19.10.2016 денежных средств в размере 1 400 000 рублей Миронова О.Н. действовала от имени Галаганенко Н.Н.

Указание в графе "от кого" объявления на взнос наличными Мироновой О.Н., а в графе основание поступления денежных средств в банк "займ учредителя Галаганенко Н.Н. по дог б/н от 19.10.2016 г." не является подтверждением того, что Галаганенко Н.Н. в данном случае являлся собственником сданных Мпроновой О.Н. в банк на счет ответчика денежных средств.

Все документы Общества были похищены Галаганенко Н.Н. и не переданы обществу, что подтверждается решением суда по иску ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" к Галаганенко Н.Н. (А53-23650/2017), поэтому с заявлением в банк о корректировке основания внесения денежных средств общество не обращалось, на момент предъявления иска в суд счет в банке был закрыт.

Представитель истца не смогла указать на смысл и деловую цель такой "схемы" передачи займа, а также какие препятствия имелись к перечислению денежных средств со счета ИП Галаганенко Н.Н. на счет общества. При этом истец не мог пояснить цели займа.

Общество не настаивало на ранее сделанном заявлении о фальсификации РКО, т.к. представленный Мироновой О.Н. расходный кассовый ордер имел следы воздействия на него тепла (являлся частично пропаленный в результате попытки искусственного старения).

В действительности никаких перечислений от Галаганенко Н.Н. обществу 19.10.2016 не было, доверенности от его имени на Миронову О.Н. с полномочиями по заключению договора займа, в материалах дела нет.

В отзыве на жалобу Галаганенко Н.Н. возражал против ее удовлетворения, также возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Галаганенко Н.Н. возражая против проверки решения суда только в части заявленной апеллянтом указал, что устные показания свидетеля Сырцова А.В. не согласуются с письменным доказательством - объявлением на взнос N 83059794 от 20.10.2016 и суд в своем решении не дал оценку данному противоречию.

В рамках судебного делаN А53-23650/2017 свидетель Сырцов А.В. пояснял, что с апреля 2017 года Галаганенко Н.Н. отстранил его от возможности исполнения обязанностей генерального директора общества, в его кабинете отключили компьютер, прекратили доступ к программному обеспечению, корпоративной почте. Галаганенко Н.Н. забрал у него ключи от кабинета, в котором хранились учредительные документы общества, охрана базы, принадлежавшей Галаганенко Н.Н., перестала пускать его на территорию, ссылаясь на его распоряжение.

Таким образом, в корпоративном конфликте участников общества бывший директор ответчика Сырцов А.В. занимает совершенно определенную позицию не на стороне Галаганенко Н.Н. и имеет мотив свидетельствовать против Галаганенко Н.Н. На это же указывает молчание Сырцова А.В. об источнике поступления средств по объявлению на взнос N 83059794 от 20.10.2016 до момента своего увольнения.

Показания свидетеля Сырцова А.В. суду следовало оценить критически

Применительно к указанному платежу сторонами не доказано возникновения между ними обязательственных правоотношений по договору займа, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исключение договоров займа из числа доказательств по делу являлось самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска о признании этих договоров незаключенными

Доводы ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" о том, что возражения Галаганенко Н.Н. не препятствуют суду проверять обжалуемое решение только в заявленной в жалобе части, содержанию ч. 5 ст. 268 АПК РФ не соответствуют.

Решение проверяется апелляционным судом в полном объеме.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску указал, что в период, когда Гражданин РФ Галаганенко Николай Николаевич являлся Участником Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" были заключены договоры денежного займа (временная финансовая помощь учредителя):

- от 19.10.2016 на сумму 1 400 000 руб.;

- от 20.10.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 18.11.2016 на сумму 2 100 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора займа от 19.10.2016 денежная сумма в размере 1 400 000 руб. должна быть возвращена не позднее 30.04.2017.

Согласно п. 2.2. договора займа от 20.10.2016 денежная сумма в размере 3 000 000 руб. должна быть возвращена не позднее 31.05.2017.

Согласно п. 2.2. договора займа от 18.11.2016 денежная сумма в размере 2 100 000 рублей должна быть возвращена не позднее 31.05.2017.

24.04.2017 в рамках договора займа от 19.10.2016 на сумму 1 400 000 руб. был заключен акт зачета взаимных требований на сумму 1 300 000 руб., вырученных за продажу транспортного средства Форд Эксплоер, принадлежащего ООО "Глобал Дистрибыошн Компани" и переданных Галаганенко Н.Н.

Таким образом, на текущий момент задолженность ООО "Глобал Дистрибыошн Компани" перед Галаганенко Николаем Николаевичем составляет: по договорам денежного займа:

- от 19.10.2016 на сумму 100 000 руб.;

- от 20.10.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 18.11.2016 на сумму 2 100 000 руб., общая сумма - 5200000 руб.

07.07.2017, Галаганенко Н.Н. направил ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" претензию с требованием вернуть сумму займа.

По мнению истца задолженность ответчика перед истцом составила 5 190 850 руб., также истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65764,59 руб. (уточненные требования).

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" указало, что общество не заключало с Галаганенко Н.Н. договоров займа, денежные средства от истца в кассу или на счет общества не поступали.

Согласно 2.1. указанных договоров займа, займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа по частям и в сроки дополнительно согласованные сторонами.

При этом никаких дополнительных соглашений к договорам займа истцом не предоставлено, т.к. такие соглашения не заключались. Также истцом не предоставлены документы о внесении сумм займов в кассу общества или перечислении денег на счет общества.

Согласно объявлению на взнос N 82877042 от 19.10.2016 денежная сумма внесена на счет ООО "ДЖИ ДИ СИ" Мироновой О.Н. Согласно объявлению на взнос N 8305979 от 20.10.2016 сумма 2 990 850 руб. внесена Сырцовым А.В., им же внесена 18.11.2016 на счет общества сумма 2 100 000 руб. Факт внесения денег на счет общества третьими лицами не может рассматриваться в качестве соглашения между обществом и Галаганенко Н.Н. о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств на условиях, установленных в копиях договоров займа.

В данном случае одно лишь указание в банковских объявлениях на взнос наличными об источнике поступления "займ учредителя Галаганенко Н.Н.", не свидетельствует о заключении между ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" и Галаганенко Н.Н. договоров займа, поскольку только лишь этого обстоятельства не достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии взаимного согласования сторонами всех существенных условий именно договора займа.

Из пояснений прежнего генерального директора общества Сырцова А.В. следует, что денежные средства действительно в спорные дни (даты, указанные в объявлениях на взнос наличными) им сдавались в банк на расчетный счет общества, однако денежные средства он получал в эти дни от учредителя Петрова Д.С. и с ним подписывал договоры займа, в банке он говорил основание внесение денежных средств "заем учредителя", никаких договоров займа с Галаганенко Н.Н. в этот день он не подписывал и в банк не представлял.

В связи изменением истцом предмета встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены требования о признании договоров денежных (беспроцентных) займов б/н от 19.12.2016 на сумму 1 400 000 руб., от 20.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 2 100 000 руб., заключенных между Галаганенко Н.Н. и ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" незаключенными.

Отклоняя исковые требования по первоначальному иску, суд первой обосновано инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком была заявлено о фальсификации договоров денежного займа от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 18.11.2016.

С согласия представителя истца в порядке статьи 161 АПК РФ суд исключил из числа доказательств по делу договоры денежного займа от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 18.11.2016.

В обоснование заявленных требований Галаганенко Н.Н. представил в материалы дела выписки о зачислении денежных средств на расчётный счет ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани":

- от 19.10.2016 N 82877042 на сумму 1 400 000 руб. основание: "займ учредителя Галаганенко Н.Н. по дог. б/н от 19.10.2016",

- от 20.10.2016 N 8305979 на сумму 2 990 850 руб., основание: "займ учредителя Галаганенко Н.Н. по дог. б/н от 20.10.2016", а также платежное поручение от 18.11.2016 N 2 на сумму 2 100 000 руб., назначение платежа: "заемные средства учредителя по договору б/н от 18.11.2016".

Согласно объявлению на взнос N 82877042 от 19.10.2016 денежная сумма внесена на счет ООО "ДЖИ ДИ СИ" Мироновой О.Н. Согласно объявлению на взнос N 8305979 от 20.10.2016 сумма 2990 850 руб. внесена Сырцовым А.В., им же внесена 18.11.2016 на счет общества сумма 2 100 000 руб.

Также истцом представлен расходный кассовый ордер от 19.10.2016 N 60 на сумму 1 400 000 руб., выданный Мироновой О.Н. на основании договора займа б/н от 19.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача представителю денежных средств в сумме 1 400 000 руб., внесенная впоследствии на расчетный счет общества, о чем свидетельствует выписка о зачислении денежных средств на расчётный счет ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" от 19.10.2016 N 82877042 на сумму 1 400 000 руб. основание: "займ учредителя Галаганенко Н.Н. по дог. бн от 19.10.2016".

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2017 пояснил, что на ранее сделанном заявлении о фальсификации расходного кассового ордера не настаивает.

Доводы о том, что заявление о фальсификации данного доказательства ответчик по первоначальному иску не поддержал, поскольку документ имел признаки искусственного состаривания, не принимаются, как не имеющие значения. Иного способа оспаривания подлинности документа помимо процессуального заявления о фальсификации доказательств, АПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции учтено, что Галаганенко Н.Н. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имелась финансовая возможность предоставить обществу заемные средства в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за 2015 - 2016 годы.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом названных норм представленные в материалы дела выписка о зачислении денежных средств на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" от 19.10.2016 N N82877042 на сумму 1400000 руб. основание: "займ учредителя Галаганенко Н.Н. по дог. бн от 19.10.2016", объявление на взнос N82877042 от 19.10.2016, согласно которому денежная сумма внесена на счет ООО "ДЖИ ДИ СИ" Мироновой О.Н., свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа.

Доводы о том, что Миронова О.Н. (Железнякова О.Н.) действовала в собственных интересах внося денежные средства обществу, отклоняются.

Истец и его представитель Миронова О.Н. подтвердили факт действия Мироновой О.Н. по поручению Галаганенко Н.Н. Утверждения представляемого и представителя о согласовании действий представителя от имени представляемого, является достаточным подтверждением наличия таковых правоотношений. При этом данный довод не опровергает факт внесения денежных средств.

Передача денежных средств через представителя, а не путем банковского перевода, также факт передачи денежных средств не опровергает.

При этом представительство не подразумевает во всех случаях уведомления представителя представляемым о хозяйственной цели совершения тех или действий, если характер данных действий такового уведомления не требует для их надлежащего исполнения.

Отсутствие в день передачи денежных средств Галаганенко Н.Н. в РФ не опровергает его волю на поручение Мироновой О.Н. внести денежные средства обществу в качестве займа в определенное время.

Довод о том, что в бухгалтерском учете ООО "Глобал Дистрибыошн Компани" в этот день (19.10.2016) отражено поступление денежных средств в кассу по договору займа от 19.10.2016, заключенному с Петровым Д.С., от Петрова Д.С. и в этот же день эти денежные средства выданы из кассы общества Мироновой О.Н., которая и внесла их на расчётный счет общества (л.д. 82- 86), отклоняется. Составленный в одностороннем порядке (л.д. 86) дубликат расходного кассового ордера доказательством получения денежных средств Мироновой О.Н. не является. Иных надлежащих доказательств подтверждающих факт получения Мироновой О.Н. от ООО "Глобал Дистрибыошн Компани" денежных средств в сумме 1 400 000 руб. 19.10.2016 не представлено.

Поскольку договор займа квалифицируется как реальный договор, заключенный не с момента его подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа заимодавцу, необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии правоотношений займа в случае, когда договор им не подписан.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства перечисления соответствующих средств Галаганенко Н.Н. обществу и при этом сведения о возврате поступивших заемщику платежей как ошибочных не представлено, суд пришел к выводу о возникновении между обществом и Галаганенко Н.Н. гражданско-правовых отношений, регулируемых, исходя из норм о договоре займа в части денежных средств, перечисленных 19.10.2016 в размере 1400000 руб.

Изложенное является основанием для отклонения встречных исковых требований в части признания незаключенным договора займа от 19.12.2016 на сумму 1 400 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований от 24.04.2017 согласно указанному акту, незачтенная сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату обществу по договору денежного займа (беспроцентного) от 19.10.2016 Галаганенко Н.Н. в срок не позднее 30.09.2020.

Стороны возражений в отношении действительности произведенного зачета, о фальсификации указанного акта не заявили.

Доводы истца о том, что он в одностороннем порядке реализовал право на отказ от договора займа посредством направления претензии суд первой инстанции отклонил, поскольку законом возможность отказа от договора займа в одностороннем порядке не предусмотрена, кроме того, доказательства изменения сторонами согласованного условия о сроке возврата займа в размере 100000 рублей (до 30.09.2020) истцом не представлены.

Таким образом, с учетом того, что срок возврата суммы займа в размере 100000 руб. не наступил, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В части требований Галаганенко Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от 20.10.2016, 18.11.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом исключения из числа доказательств по делу договоров займа от 20.10.2016, 18.11.2016, истец ссылается на выписку о зачислении денежных средств на расчётный счет обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" от 20.10.2016 N 8305979 на сумму 2990850 руб., основание: "займ учредителя Галаганенко Н.Н. по дог. бн от 20.10.2016", платежное поручение от 18.11.2016 N 2 на сумму 2100000 руб., назначение платежа: "заемные средства учредителя по договору б/н от 18.11.2016", а также на объявления на взнос от 19.10.2016, 18.11.2016.

Согласно объявлению на взнос N 8305979 от 20.10.2016 сумма 2 990 850 руб. внесена Сырцовым А.В., им же внесена 18.11.2016 на счет общества сумма 2 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Сырцов А.В. (бывший генеральный директор ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани"). Согласно статье 56 АПК РФ свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель Сырцов А.В. сообщил, что договоры займа от имени общества с Галаганенко Н.Н. не подписывал, денежные средства вносил на основании договора займа, заключенного с учредителем Петровым Д.С., денежных средств от Галаганенко Н.Н. не получал.

Истец по первоначальному иску указывает, что в рамках иного арбитражного дела Сырцов А.В. давал свидетельстве показания о том, что Галаганенко Н.Н. препятствовал Сырцову А.В. осуществлять полномочия генерального директора. Данное обстоятельство, по мнению Галаганенко Н.Н., свидетельствует о недостоверности показаний Сырцова А.В. в рамках настоящего дела, как лица поддерживающего иного учредителя Петрова Д.С.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются. Дача в рамках иного дела Сырцовым А.В. свидетельских показаний не в пользу Галаганенко Н.Н., не является основанием для вывода о даче Сырцовым А.В. заведомо ложных показаний в рамках настоящего спора, на чем фактически настаивает Галаганенко Н.Н.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ договор займа признается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Галаганенко Н.Н. в размере на сумму 2 990 850 руб., внесенных на расчетный счет общества 20.10.2016, а также в сумме 2 100 000 руб., внесенных на расчетный счет общества 18.11.2016, Галаганенко Н.Н. не представил.

Соответственно отсутствуют также основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку не доказан факт получения обществом за счет Галаганенко Н.Н. неосновательного обогащения в виде денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному на представленных доказательствах в их совокупности выводу о том, что договоры займа от 20.10.2016 N 8305979 на сумму 2 990 850 руб., от 18.11.2016 N 2 на сумму 2 100 000 руб., между Галаганенко Н.Н. и обществом не были заключены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.

Данное обстоятельство также является основанием для удовлетворения встречных исковых требований в части признания незаключенными договоров займа от 20.10.2016, 18.11.2016 - между Галаганенко Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани".

Довод Галаганенко Н.Н. о том, что исключение данных договоров в письменном виде является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется. Договор займа относится к реальным договорам, отсутствие договора в письменной форме в виде единого документа не является само по себе основанием для констатации отсутствия соответствующей сделки. Выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, являются результатом оценки заключенности между сторонами договора в определенное время путем совершения действий, составляющих юридический состав сделки (договора займа).

Избранный способ защиты направлен на внесение правовой определенности в материально-правовых отношениях сторон, наличие же либо отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалах дела - обслуживает поставленную таким иском задачу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-21098/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник