Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-2709/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А43-33495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "С-КОМПЛЕКС" - директора Сибатуллина Д.Х. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2017);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Тандер" - Клыгина С.К. по доверенности от 04.12.2017 сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Краснобаковского районного потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 72776),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-33495/2017, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-КОМПЛЕКС", г. Нижний Новгород (ОГРН 1165275054988, ИНН 5262342843), к акционерному обществу "ТАНДЕР", г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 29 387 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-КОМПЛЕКС" (далее - ООО "С-КОМПЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Тандре" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 29 387 руб. 13 коп. ущерба, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оценке и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ночь с 10 ноября на 11 ноября 2016 года произошло пролитие помещения, переданного ООО "С-КОМПЛЕКС" во временное владение и пользование по договору аренды. В результате утечки из холодильного оборудования, принадлежащего магазину "Магнит", расположенному на первом этаже дома N 11 по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская имущество истца пострадало. Стоимость поврежденного имущества составила материальный ущерб ООО "С-КОМПЛЕКС".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-33495/2017 исковые требования ООО "С-КОМПЛЕКС" удовлетворены в полном объеме.

АО "Тандер", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не доказанным факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер вреда. Указывает, что акт N 1 от 11.11.2016 о последствиях затопления составлен со слов представителей истца; без участия представителя ответчика и без надлежащего извещения общества для участия в установлении причин и размера ущерба; аварийные службы на место происшествия не вызывались; заключение компетентных специалистов о причинах пролива отсутствует. Справка о причинах затопления не содержит сведений о том, что при её подготовке Краснобаковское районное потребительское общество провело мероприятия по установлению причин пролива, привлекало представителей ответчика и соответствующих специалистов для исследования данных обстоятельств, не содержит даты её выдачи.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт нахождения имущества, указанного в заключении об оценке, по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 11, и размер причиненного данному имуществу ущерба.

В части взысканной судом суммы расходов на представителя заявитель полагает, что она не отвечает признакам разумности. Считает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 2600 руб. - среднюю стоимость услуг по представлению интересов при рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснобаковское районное потребительское общество является собственником здания, расположенного по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016.

Между истцом (арендатором) и Краснобаковским районным потребительским обществом (арендодателем) заключен договор аренды от 01.11.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть помещения N 1, расположенного по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 11, цокольный этаж, общей площадью 170 кв. м. (в том числе 20 кв. м. торговый зал и 150 кв. м. склад мебели) для ведения торговой деятельности. Указанное помещение передано арендодателем ООО "С-Комплекс" по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Договор действует с момента подписания его сторонами 11 месяцев (пункт 5.1. договора).

Одновременно между Краснобаковским районным потребительским обществом (арендодателем) и АО "Тандер" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ННвгФ/40/13 от 30.09.2013. По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - часть магазина непродовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью - 1 152,8 кв. м., арендуемой площадью 319,9 кв.м., а именно подпомещения NN 2-7, 9, 11, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 11. Указанное недвижимое имущество передано арендодателем ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2013.

Согласно пункту 6.1. договора аренды N ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013 договор заключается на срок 8 лет.

Также установлено, что в ночь с 10 ноября на 11 ноября 2016 года помещения, переданные ООО "С-КОМПЛЕКС" во временное владение и пользование по договору аренды от 01.11.2016 и расположенные по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 11, подверглись затоплению, причиной которого стала утечка из холодильного оборудования, принадлежащего магазину "Магнит", расположенного на первом этаже дома N 11 по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская. В результате пролития имуществу истца причинен ущерб.

По факту затопления истцом совместно с представителем магазина "Бристоль" (арендатор здания по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 11), был составлен акт. В акте от 11.11.2016 указано, что причиной затопления является поступление воды (конденсата) от холодильного оборудования магазина "Магнит" с 1 этажа. Комиссией установлено, что в результате затопления повреждено имущество: компьютерный стол, 4 комплекта прихожей, журнальный стол, детский комплект; приведена подробная опись поврежденного имущества. При этом представитель магазина "Магнит" подписывать указанный акт отказался, что отражено в акте.

Размер ущерба, причиненного ООО "С-КОМПЛЕКС" в результате залития помещений, определен им по результатам экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества". Согласно отчета N 29/17 от 25.08.2017 ущерб имуществу ООО "С-КОМПЛЕКС" в результате воздействия влаги составил 29 387 руб.

Письмами от 09.12.2016 и от 31.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, ООО "С-КОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что затопление арендованного истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 11, цокольный этаж, произошло в результате утечки из холодильного оборудования, принадлежащего магазину "Магнит", расположенного на первом этаже дома N 11 по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская.

При этом нежилое помещение (расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 11), из которого произошла протечка, арендуется ответчиком на основании договора аренды N ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013, что ответчиком по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 1 от 11.11.2016 о последствиях затопления, составленным с участием представителей истца (Сибатулина Д.Х. и Шашкиной Н.А.) и администратора магазина "Бристоль" Лебедевой Т.В. (арендатора иного нежилого помещения), а также справкой, составленной собственником спорных помещений - Краснобаковским районным потребительским обществом (л.д.15-16). При этом, как обоснованно указал арбитражный суд, указание в договоре аренды N ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013, предоставленном в виде копии, неправильного адреса спорного помещение повлекло неверное указание адреса в акте N 1 от 11.11.2016, в справке (л.д. 15) и в экспертном заключении N 29/17 от 25.08.2017, что фактически является технической ошибкой - вместо дома 11 указан дом 11А. Предоставленный оригинал договора аренды ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013, который обозревался судом в судебном заседании, свидетельствует, что истец является арендатором помещения N 1, расположенного по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 11.

Таким образом, исследовав приведенные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ООО "С-КОМПЛЕКС" и каков его объем.

При этом суд второй инстанции полагает, что к акту о последствиях затопления N 1 от 11.11.2016 нельзя относиться критически, поскольку он составлен с участием представителя магазина "Бристоль", незаинтересованного в исходе дела. Кроме того, сведения отраженные в акте соотносятся с отчетом об оценке ООО "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" N 29/17 от 25.08.2017, подтвердившим причину повреждения имущества истца в результате попадания влаги и объем повреждений в результате данного факта, отраженный в указанных выше документах и в фотоматериале оценщика по результатам осмотра имущества.

Все имеющиеся в деле доказательства, представленные ООО "С-КОМПЛЕКС", при том, что причинитель вреда - АО "Тандер", отрицал наличие и размер убытков, связанных с пролитием помещений истца, ответчиком документально не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины пролития и размера ущерба не заявлено. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ООО "С-КОМПЛЕКС", поскольку при таких обстоятельствах отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Размер ущерба, причиненного ООО "С-КОМПЛЕКС" в результате залития помещений, определен им по результатам экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества". Согласно отчета N 29/17 от 25.08.2017 ущерб, причиненный имуществу истца в результате попадания влаги, составил 29 387 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца по вине ответчика является доказанным, суд второй инстанции полагает, что исковые требования ООО "С-КОМПЛЕКС" обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Довод заявителя, что акт N 1 от 11.11.2016 о последствиях затопления составлен со слов представителей истца, без участия ответчика и без надлежащего извещения общества для участия в установлении причин и размера ущерба, подлежит отклонению.

Из акта N 1 от 11.11.2016 следует, что представителю ответчика было предложено участие в составлении данного акта. Однако представитель ответчика отказался от участия в его составлении и подписании. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются не только представителями истца (Сибатулиным Д.Х. и Шашкиной Н.А.), но также администратором магазина "Бристоль" Лебедевой Т.В., которое является независимым лицом.

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не отвечает признакам разумности, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- платежное поручение N 256 от 28.09.2017, в графе назначение платежа которого указано "Вознаграждение адвокату Бобровских М.С. за подготовку иска в АСНО к АО "ТАНДЕР" о возмещении ущерба, связанного с пролитием".

Проанализировав разумность заявленных ООО "С-КОМПЛЕКС" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанного процессуального документа как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Все остальные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-33495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова