Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 05АП-1746/18

г. Владивосток

15 мая 2018 г.

Дело N А51-30449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-1746/2018

на решение от 08.02.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-30449/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1027802725400, ИНН 7805014619, дата регистрации 26.12.1991)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 890 989 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Николаева Д.Н., по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДИАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик) о взыскании 829 154 руб. 80 коп. основного долга по договору N 418-16Р от 15.04.2016 и 42 815 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по 20.10.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 829 154 руб. 80 коп. основного долга и 61 834 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.018 с ответчика в пользу истца взыскано 890 909 руб. 21 коп., в том числе 829 154 руб. 80 коп. основного долга и 61 754 руб. 41 коп. процентов, а также 20 430 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требований в связи с несоблюдением истцом условий пункта 5.4.21 договора в части уведомления заказчика о банковских реквизитах открытого счета. Приводит доводы о том, что ответчик является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России, в связи с чем значительная часть денежных средств поступает на отдельные счета и их расходование является четко регламентированным. При этом на иных счетах денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований истца, отсутствуют, а имеющиеся денежные средства направляются в первую очередь на поддержание и обеспечение его производственной деятельности. С учетом изложенного считает, что основания для оплаты выполненных работ и начисления процентов отсутствуют.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

15.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 418-16Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (Приложение N 2 к настоящему договору).

Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014.

Цена Работ является ориентировочной и в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение N 2 к договору) составляет 4 145 774 руб., в том числе НДС в размере 632 406 руб. 20 коп.

Ориентировочная цена работ по каждой позиции ведомости исполнения расшифровывается в калькуляции, составленной по плановым показателям (по форме Приложения N 9 к договору) в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора в 2 (двух) экземплярах (п.4.1).

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 4 к договору) после предоставления исполнителем: - счета на выполненные работы в 1 экземпляре. Счет на выполненные работы выставляется по каждой позиции ведомости исполнения. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. - счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; - акта сдачи-приёмки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре; и только при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.21. договора, а также наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту.

Свое обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями договора исполнитель выполнил, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017.

В установленный договором срок ответчик окончательный расчет не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 829 154 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2017 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму основного долга, а также начисленные проценты последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных по договору строительного подряда работ является фактическое выполнение работ и сдача их результата заказчику, которая оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами; при отказе заказчика от приёмки работ такой акт является основанием для оплаты работ при условии, что отказ от заказчика его подписания являются необоснованным.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, условиями договора, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 829 154 руб. 80 коп.

При оценке обоснованности удовлетворения требований о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 834 руб. за период с 28.03.2017 по 01.02.2018 коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов и признав его ошибочным, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому сумма подлежащая взысканию составила 61 754 руб. 41 коп. Данная сумма и расчет процентов сторонами не оспорены и не опровергнуты с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ, ввиду чего коллегия находит их арифметически верными и обоснованными.

Оценивая довод АО "ЦСД" о том, что оно является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России, в связи с чем значительная часть денежных средств, имеющихся у предприятия, поступает на отдельные счета и их расходование является четко регламентированным, а свободные денежные средства на иных расчетных счетах ответчика в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований истца, отсутствуют, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Действительно согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) головной исполнитель обязан соблюдать режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом, и использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 3 статьи 3 названного Закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Таким образом, режим использования отдельного счета возлагается на головного исполнителя по государственному оборонному заказу, то есть на АО "ЦСД", при условии соблюдения требований Закона N 275-ФЗ при заключении соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условия 5.4.21 договора в части уведомления заказчика о банковских реквизитах открытого счета, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию договора.

Кроме того данные обстоятельства, а также обстоятельства того, что финансирование предприятия направлено в первую очередь на поддержание и обеспечение основного производства, сами по себе не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, а также от ответственности за нарушения данных обязательств.

В свою очередь доказательств отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту N 1416187303511050105003153/Р/1/8/ 0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-30449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова