Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-1106/15

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А03-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-1106/2015(9)) на определение от 28.02.2018 (судья Конопелько Е.И.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9995/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Чумышское" (ОГРН 1082205000811, ИНН 2255003072, с. Старая Тараба Кытмановского района Алтайского края) о разрешении разногласий о старшинстве залога в отношении имущества должника,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 на основании заявления ликвидатора возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 14.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.Е.

22.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (ОГРН 1072224022188 ИНН 2224119045) о старшинстве залога в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Чумышское" на основании определений суда от 28.10.2014 и от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 установлено старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014, и требование общества с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания". Внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Чумышское" в отношении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 в части задолженности по кредитному договору N 15.01-12/044 от 5.05.2012 в размере 25 301 169 рублей 66 коп. основного долга и 420 742 рублей 84 коп. неустойки, признав его обеспеченным последующим залогом сельскохозяйственной техники, с/х оборудования в соответствии с договором залога N15.01-12/044-1З от 05.05.2012 в отношении следующего имущества:

1.Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ N ТА 001290 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 138, двигатель N 20163663, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8594, инвентарный номер 915, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

2. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001293 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 127, двигатель N 20163814, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8593, инвентарный номер 916, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

3. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ N ТА 001302 от 17.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 143, двигатель N 30186340, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8597, инвентарный номер 824, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

4. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001294 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 139, двигатель N 20162818, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8596, инвентарный номер 822, год выпуска 2003, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

5. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001291, от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 135, двигатель N 20163552, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8595, инвентарный номер 821, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный с уд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, определить, что ПАО "Сбербанк России" является первоочередным залогодержателем имущества должника, переданного по договору залога N 15.10-12/044-13 от 05.05.2015. В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на неправильное применение судом статей 339.1 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неверно определено старшинство залога, исходя из даты заключения договоров. Учитывая, что ООО "КЛК" не произвело регистрацию залога, оно лишено ссылаться на наличие залога в отношениях с третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краевая лизинговая компания" отклонило доводы апеллянта, указав, что Банк является последующим залогодержателем залогового имущества, так как договор залога N 15.01.-12/044-13 от 05.05.2012 заключен после обременения залогом в пользу ООО "Краевая лизинговая компания". Доводы ПАО "Сбербанк" о необходимости совершения записи об учете залога основаны на неверном толковании норм материального права, а очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется моментом заключения договора. Банк не может считаться добросовестным залогодержателем, поскольку должным образом не проводил проверку сведений о наличии обременений в отношении спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.02.2018, по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о старшинстве залога в отношении имущества должника, была объявлена резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которой требование ПАО "Сбербанк России" было признано обеспеченным последующим залогом сельскохозяйственной техники, с\х оборудования в соответствии с договором залога N 15.01-12/044-1З от 05.05.2012 в отношении следующего имущества:

1.Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ N ТА 001290 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 138, двигатель N 20163663, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8594, инвентарный номер 915, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

2. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001293 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 127, двигатель N 20163814, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8593, инвентарный номер 916, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

3. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ N ТА 001302 от 17.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 143, двигатель N 30186340, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8597, инвентарный номер 824, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

4. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001294 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 139, двигатель N 20162818, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8596, инвентарный номер 822, год выпуска 2003, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

5. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001291, от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 135, двигатель N 20163552, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8595, инвентарный номер 821, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

6. Трактор Беларус 1221.2, ПСМ ВЕ 580997 от 27.11.2009, заводской номер 12005086, двигатель N 071705, коробка передач N 037270, основной ведущий мост N 38729/3493-05, цвет синий, регистрационный знак 22 ЕА 8823, инвентарный номер 759, год выпуска 2009, залоговая стоимость 415 359,81 руб.

Однако в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края, изготовленного в полном объеме 28.02.2018, указано, что в связи с допущенной опиской при указании перечня залогового имущества, ошибочно в резолютивной части, объявленной 21.02.2018, указан трактор Беларус 1221.2, ПСМ ВЕ 580997 от 27.11.2009, 2009 г.в.. инвентарный номер 759, в связи с чем, суд первой инстанции счет возможным исключить из резолютивной части полного текста судебного акта указание на названный трактор.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал другой состав имущества, обеспечивающего требования кредитора, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Алтайского края: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью недопустимости его разночтения принять новое решение дела по существу заявленных требований, учитывая при этом следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов должника определением от 28.10.2014 включены требования ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра в размере 37 184 850 руб. 24 коп. основного долга и 448 105 руб. 33 коп. неустойки, учитываемой отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка были основаны на ненадлежащем исполнении должником кредитного договора N 15.01-12/044 от 05.05.2012.

В обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору, должником согласно заключенным с ПАО "Сбербанк" договору залога N 15.01-12/044-1З от 05.05.2012 предоставлено в залог имущество:

1.Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ N ТА 001290 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 138, двигатель N 20163663, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8594, инвентарный номер 915, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

2. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001293 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 127, двигатель N 20163814, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8593, инвентарный номер 916, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

3. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ N ТА 001302 от 17.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 143, двигатель N 30186340, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8597, инвентарный номер 824, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

4. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001294 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 139, двигатель N 20162818, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8596, инвентарный номер 822, год выпуска 2003, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

5. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001291, от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 135, двигатель N 20163552, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8595, инвентарный номер 821, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 признаны обоснованными требования ООО "Краевая лизинговая компания" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 110 000 рублей основного долга и 2 258 рублей 28 коп. штрафных санкций, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.03.2012, на основании пункта 3.3 которого техника с момента передачи и до ее полной оплаты находится в залоге у продавца: три комплекса КЗР-10 "Полесье-Ротор" в комплектации УЭС2-280 А "Полесье", МСУ КЗР 0101000Б, ОНП КЗР 0200000Б, СТЗВ КЗР 0005000Б, ЖЗК-6, ПКК 0100000А изм., ПКК 0400000 жатка трав., УЭС 7-0010230А см. обор., производитель ПО "Гомсельмаш", 2002 года выпуска, заводские номера - 110 (N двигателя 20163304), 138 (N двигателя 20163663), 127 (N двигателя 20163814), залоговой стоимостью 1 850 000 рублей (616 666,67 каждый).

Кроме того, определением суда от 10.11.2014 признаны обоснованными требования ООО "Краевая лизинговая компания" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 812 500 рублей основного долга и 5 036 рублей 19 коп. штрафных санкций, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2011, на основании пункта 3.3 которого техника с момента передачи и до ее полной оплаты находится в залоге у продавца: пять комплексов КЗР-10 "Полесье-Ротор" в комплектации УЭС2-280 А "Полесье", МСУ КЗР 0101000Б, ОНП КЗР 0200000Б, СТЗВ КЗР 0005000Б, ЖЗК-6, ПКК 0100000А изм., ПКК 0400000 жатка трав., УЭС 7-0010230 А см. обор., производитель ПО "Гомсельмаш", 4 комплекса 2002 года выпуска и 1 комплекс 2003 года выпуска, заводские номера - 140 (N двигателя 20163771), 135 (N двигателя 20163552), 111, 139 (N двигателя 20162818), 143 (N двигателя 30186340), залоговой стоимостью 6 250 000 рублей (1 250 000 каждый).

Таким образом, имущество должника Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье- Ротор в количестве пяти единиц находится в залоге у двух конкурсных кредиторов, очередность удовлетворения требований залогодержателей при рассмотрении обоснованности заявленных требований не была установлена.

Определением суда от 14.12.2015 разрешены разногласия между залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" и конкурсным управляющим должника в части определения начальной продажной цены залогового имущества и порядка его реализации.

Согласно сообщению о проводимых торгах в форме публичного предложения, опубликованного в печатном издании "Коммерсантъ" (публикация N 117 от 01.07.2017) 15.11.2017 между должником и ООО "Чумышское" заключен договор купли продажи имущества, часть которого является залоговым.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 15.11.2017 договор был заключен на условиях, определенных залогодержателем настоящего имущества - ООО "Краевая лизинговая компания", при этом, указание на ПАО Сбербанк, как залогодержателя части реализуемого имущества, в договоре отсутствует.

Банк, считая возможным удовлетворить свои требования из стоимости реализованного имущества в первоочередном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд устанавливает старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование ПАО "Сбербанк" на основании определения суда от 28.10.2014 и требование ООО "Краевая лизинговая компания" на основании определений суда от 10.11.2014 в пользу ООО "Краевая лизинговая компания", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Как следует из материалов дела о банкротстве, между ООО "Краевая лизинговая компания" (Продавец) и должником (Покупатель) 28.04.2011 и 28.03.2012 были заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которым Продавец передает, а Покупатель принимает следующее имущество: Комплекс КЗР-10 "Полесье-Ротор", 2002 г.в., зав. N 110; Комплекс КЗР-10 "Полесье-Ротор", 2002 г.в., зав. N 138; Комплекс КЗР-10 "Полесье-Ротор", 2002 г.в., зав. N 127. Комплекс КЗР-10 "Полесье-Ротор", 2002 г.в., зав. N 140; Комплекс КЗР-10 "Полесье-Ротор", 2002 г.в., зав. N 135; Комплекс КЗР-10 "Полесье-Ротор", 2002 г.в., зав. N 111; Комплекс КЗР-10 "Полесье-Ротор", 2002 г.в., зав. N 139; Комплекс КЗР-10 "Полесье-Ротор", 2003 г.в., зав. N 143.

В соответствии с. п. 3.3. указанных выше договоров, техника до ее полной оплаты находится в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате стоимости техники согласно ст. 488 ГК РФ.

Таким образом, право залога ООО "Краевая лизинговая компания" на имущество, принадлежащее должнику, возникло с момента заключения указанных выше договоров купли-продажи, с 28.04.2011 г. и 28.03.2012 г. соответственно.

На основании договора залога N 15.01-12/044-13 от 05.05.2012, заключенного между ООО "КХ "Чумышское" и ПАО "Сбербанк", указанное выше имущество также обременено в пользу ПАО "Сбербанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 15.01-12/044 от 05.05.2012.

Поскольку на момент заключения указанного выше договора залога, указанное имущество уже было обременено в пользу ООО "Краевая лизинговая компания", ПАО "Сбербанк" является последующим залогодержателем указанного имущества.

Доводы ПАО "Сбербанк" о необходимости установления старшинства залога в отношении залогового имущества, исходя из даты внесения учетной записи о залоге, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.12.2008 N 306-ФЗ) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), на который ссылается заявитель, если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона РФ "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В силу пункта 2.1 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 29.09.1995, залог самоходных машин подлежит регистрации в инспекциях гостехнадзора по месту регистрации машины, которые ведут реестр регистрации залогов тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Статья 12 Закона РФ "О залоге" предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно статье 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.2004 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон РФ "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Как следует из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.

Таким образом, договоры купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2011 и от 28.03.2012 в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, являются действительными, а право залога у ООО "Краевая лизинговая компания" возникло с момента заключения договора.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу части 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2014) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога, следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в установленный законом переходный период, данное правило не распространяется, что является определенной санкцией за нарушение требований закона и действуют правила, установленные абзацем 4 статьи 339.1 ГК РФ - действуют правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи, если не доказана осведомленность третьего лица, в данном случае последующего залогодержателя о наличии залогового обременения.

ПАО "Сбербанк" обладает статусом кредитной, и, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, проверяет наличие (отсутствие) обременений в отношении передаваемого в залог имущества, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог и отсутствие обременений данного предмета залога.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения залогодателя относительно отсутствия обременений имущества, недостаточно. Кроме того, при заключении договора залога N 15.01-12/044-1З от 05.05.2012 Банком не были истребованы от должника первичные документы, на основании которых должнику перешло право собственности и в пунктах 3.3 которых усматривается, что техника находится до полной оплаты в залоге у продавца (ООО "Краевая лизинговая компания").

Изложенное указывает на то, что последующий залогодатель должен был знать о существующих к моменту заключения с ними договоров залога обременениях принимаемого в залог имущества, в связи с чем в данном случае ООО "Краевая лизинговая компания" вправе ссылаться на наличие у них преимущественного права залога в силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как противоречащие приведенному выше законодательству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9995/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Установить старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Москва на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014, и требование общества с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (ОГРН 1072224022188 ИНН 2224119045), г.Барнаул Алтайского края, на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (ОГРН 1072224022188 ИНН 2224119045), г.Барнаул Алтайского края.

Внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Чумышское" (ОГРН 1082205000811, ИНН 2255003072), с. Старая Тараба Кытмановского района Алтайского края, в отношении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Москва, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 в части задолженности по кредитному договору N 15.01-12/044 от 5.05.2012 в размере 25 301 169 рублей 66 коп. основного долга и 420 742 рублей 84 коп. неустойки, признав его обеспеченным последующим залогом сельскохозяйственной техники, с/х оборудования в соответствии с договором залога N 15.01-12/044-1З от 05.05.2012 в отношении следующего имущества:

1.Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ N ТА 001290 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 138, двигатель N 20163663, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8594, инвентарный номер 915, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

2. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001293 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 127, двигатель N 20163814, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8593, инвентарный номер 916, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

3. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ N ТА 001302 от 17.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 143, двигатель N 30186340, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8597, инвентарный номер 824, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

4. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001294 от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 139, двигатель N 20162818, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8596, инвентарный номер 822, год выпуска 2003, залоговая стоимость 430 666,99 руб.,

5. Кормоуборочный комплекс КЗР-10 Полесье-Ротор, ПСМ ТА 001291, от 03.07.2003 г., заводской N машины (рамы) 135, двигатель N 20163552, коробка передач N -, основной ведущий мост N -, цвет красный, регистрационный знак 22 АС 8595, инвентарный номер 821, год выпуска 2002, залоговая стоимость 430 666,99 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев