Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-2764/18

гор. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А49-9968/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ядигара Сабир Оглы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2018 года, принятое по делу N А49-9968/2017 (судья Алексина Г.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза гор., 440000 (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ядигару Сабир Оглы (ОГРНИП 304583428500022, ИНН 583700137096)

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ядигару Сабир оглы о возврате свободным от имущества земельного участка площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Чаадаева, 31а (кадастровый номер 58:29:02014016:99), переданного по договору аренды земельного участка N 427/08 от 11 декабря 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Обязал Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ядигара Сабир оглы в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 129 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Чаадаева, 31а (кадастровый номер 58:29:02014016:99), свободным от имущества. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ядигара Сабир оглы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Ядигар Сабир Оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Определением суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2018 года на 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 10 мая 2018 года на 15 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Пензы N 1185/2 от 23 июля 2018 года, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы (являвшимся на момент заключения договора уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Ядигаром Сабир оглы был заключен договор аренды земельного участка от 11 декабря 2008 года N 427/08, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Чаадаева, 31а, площадью 129 кв.м, кадастровый номер: 58:29:02014016:99 для размещения торгово-остановочного комплекса.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 11 декабря 2008 года.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.1. договора) земельный участок предоставлялся с 23 июля 2008 года на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, претензией от 03 марта 2017 года N 9/1099 Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ИП Абдуллаева Я.С.о. об отказе от договора аренды, который считает расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, и обязало ответчика сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Ответчик земельный участок истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный торговый павильон включен в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" и такое нахождение в Схеме является самостоятельным и достаточным правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка. Кроме того, спорный торговый объект был построен и введен в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной главой администрации города Пензы, до введения в действие приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", а, следовательно, данный Приказ не может распространяться на правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из условий договора аренды (пункт 3.1. договора), земельный участок предоставлялся с 23 июля 2008 года на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что претензией от 03 марта 2017 года N 9/1099 Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ИП Абдуллаева Я.С.о. об отказе от договора аренды, который считает расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, и обязало ответчика сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП и в договоре аренды.

Согласно почтовой отметке на конверте, уведомление истца не было вручено ответчику в связи с истечением срока его хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал уведомление истца об отказе от договора аренды доставленным ответчику.

С учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка N 427/08 от 11 декабря 2008 года ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о включении принадлежащего ему торгового павильона, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Чаадаева, 31а, в схему размещения нестационарных торговых объектов арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", постановлением администрации гор. Пензы от 29 апреля 2016 года N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно пункту 3 Порядка от 02 марта 2016 года N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком от 26 апреля 2016 года N 654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка от 29 апреля 2016 года N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории гор. Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470.

Постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе спорный объект.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком не заключался.

Довод о том, что на спорные правоотношения не распространяется Порядок от 02 марта 2016 года N 32 и Порядок от 29 апреля 2016 года N 654, поскольку нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка.

Однако указанный договор аренды прекратил свое действие, когда уже действовали Порядок от 02 марта 2016 года N 32 и Порядок от 29 апреля 2016 года N 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории гор. Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Данный подход к разрешению настоящего спора поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2017 года по делу N А49-14674/2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2018 года, принятого по делу N А49-9968/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2018 года, принятое по делу N А49-9968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ядигара Сабир Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко