Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 21АП-883/18

15 мая 2018 г.

Дело N А84-4968/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2018 года по делу N А84-4968/2017 (судья Архипова С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ул. Воронина, 10, офис 510, Севастополь, 299011; ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

при участии третьих лиц акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (проспект Лиговский, 108, литера А, Санкт-Петербург, 191119; пл. Восставших, 4А, Севастополь, 299008; ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423)

Удяковой Елены Сергеевны (ул. Маринеско, 5/62, Севастополь, 299006)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2018 года по делу N А84-4968/2017 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" оставлена без движения, предложено публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 14.05.2018 включительно: апелляционную жалобу, содержащую наименование всех лиц, участвующих в деле, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 26.04.2018 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2018 года по делу N А84-4968/2017 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.А. Рыбина