Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-5302/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-39247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае": Кузнецов В.Б., доверенность от 10.05.2018 N 47, паспорт;

от ответчика, ООО "ДСТ-Строй": Тихоновец Т.Е., доверенность от 01.12.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-39247/2017

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта ПК) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ООО "ДСТ-Строй") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 707 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено выявление в ходе проверки, проводимой в отношении Фонда Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, завышение объемов выполненных работ по договору от 05.10.2015. Полагает, что выявленные завышения объемов выполненных работ подтверждены актом выездных контрольных замеров объемов выполненных работ; ответчик принимал участие в замерах, акт подписал, замечаний не высказал. По мнению апеллянта, при вынесении решения суда первой инстанции были нарушены права истца в части предоставления своих возражений по объему и стоимости выполненных ответчиком работ, в том числе право на предоставление акта контрольных замеров, подписанного представителем ответчика при проведении замеров, а также право на решение вопросов, связанных с проведением экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель истца заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительного документа (акт от 18.07.2017);

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации Фонд содействия реформированию ЖКХ, муниципального образования город Пермь, Управление федерального казначейства по Пермскому краю.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа (акт от 18.07.2017), приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Кроме того, из обжалуемого решения суда, материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы указанных выше лиц либо может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, препятствует реализации права на судебную защиту в суде при заявлении соответствующих требований.

Учитывая изложенное, правовых оснований для привлечения государственной корпорации Фонд содействия реформированию ЖКХ, муниципального образования город Пермь, Управления федерального казначейства по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 в соответствии с протоколом оценки и рассмотрения заявок от 30.09.2015 N 02-000019/2015 между Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) и ООО "ДСТ-Строй" (подрядчик) заключен договор N КР-000019/2015-001 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории г. Перми Пермского края, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение N 1 к договору) (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с локальным сметным расчетом работы проводятся по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 83.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора, определенная по результатам проведения открытого конкурса, составляет 3 865 075 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы по капитальному ремонту приняты по акту приемки объекта в эксплуатацию от 14.12.2015 после проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на сумму 3 865 070 руб. 12 коп.

Истец ссылается на то, что оплата работ произведена на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2015 N 1 платежными поручениями на общую сумму 3 865 070 руб.12 коп., из них:

- за счет средств фонда содействия реформирования ЖКХ в сумме 1 159 554 руб. 39 коп.;

- за счет местного бюджета 1 658 036 руб. 21 коп.;

- за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме 1 047 479 руб. 52 коп.

На основании контрольных замеров выполненных работ по договору выявлено несоответствие между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2015 N 1, а именно:

- в позиции N 37 к оплате предъявлены работы по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа в количестве 1 445 кв.м, фактически выполнено 1 280 кв.м;

- в позиции N 51 к оплате предъявлены работы по устройству пароизоляции в количестве 1 104,27 кв.м, фактически выполнено 960 кв.м.

На основании произведенного перерасчета акта выполненных работ по форме КС-2, фактическая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2015 N 1, оплаченных Фондом на сумму 3 865 070 руб.12 коп., составила 3 755 362 руб. 63 коп., в связи с чем, по мнению истца, ответчику произведена излишняя оплата в результате некорректно указанных объемов работ на сумму 109 707 руб. 49 коп., из них: 32 469 руб. 03 коп. средства фонда содействия реформированию ЖКХ, 44 326 руб. 21 коп. средства места бюджета и 32 912 руб. 25 коп. средства собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец направил ответчику требование от 18.08.2017 N СЭД-02-08-3222 о возврате денежных средств в сумме 109 707 руб. 49 коп. Требование получено ответчиком 29.08.2017.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 20.09.2017 исх. N 197 сообщил истцу, что не согласен с проведенными заказчиком контрольными замерами; отметил, что данные замеры проводились без вызова и участия представителя подрядчика. При этом документ, подтверждающий проведение и фиксацию данных замеров, подрядчику заказчиком не представлялся. Ответчик просил истца провести повторные контрольные замеры с участием представителей подрядчика и заказчика, и письменно уведомить подрядчика по почтовому адресу (л.д. 42).

Ссылаясь на неисполнение требования о возврате необоснованно полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 720, 723, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия возражений по объему и стоимости выполненных работ со стороны истца до проведения проверки, отсутствия скрытого характера недостатков, на которые ссылается истец, а также доказательств проведения контрольных замеров результатов выполненных работ и проверки фактически выполненных работ в присутствии представителей подрядчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено выявление в ходе проверки, проводимой в отношении Фонда Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, завышения объемов выполненных работ по договору от 05.10.2015. Полагает, что выявленные завышения объемов выполненных работ подтверждены актом выездных контрольных замеров объемов выполненных работ; ответчик принимал участие в замерах, акт подписал, замечаний не высказал.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполненных работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 14.12.2015 N 1, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 3 865 070 руб. 12 коп. (л.д. 43-49).

Истцом также представлен акт от 14.12.2015 N 8 приемки объекта в эксплуатацию после проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 83 подготовлен для эксплуатации после капитального ремонта (л.д. 28-29).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний к срокам, качеству или объемам выполненных работ. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок) истцом в ходе приемки работ составлено не было.

Из материалов дела усматривается, что до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом. Доказательств иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт о приемке выполненных работ, содержащий сведения об их объеме и стоимости, истец согласился с указанными в акте сведениями.

Перечисление заказчиком денежных средств ответчику производилось в рамках заключенного договора.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора. Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что завышенный подрядчиком объем работ, на который ссылается истец, объективно не мог быть выявлен при его приемке, истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения качества и объема выполненных работ сторонами не заявлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, основания для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленной за работы цены отсутствуют.

Истец ссылается на представленную в материалы дела копию акта от 04.08.2017 выездной проверки использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2016 году, в некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что контрольные замеры результатов выполненных работ и проверка фактически выполненных работ проводились в присутствии представителя подрядчика, либо он был своевременно извещен об этом заказчиком.

Ответчик сообщил, что письмом от 18.10.2017 N СЭД-02-08-4083 истец уведомил ответчика о том, что проведение контрольных замеров состоится 25.10.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 83.

По результатам замеров представителями заказчика и подрядчика был составлен акт о выявленных недостатках и дефектах от 25.10.2017, из которого следует, что объем фактически выполненных работ и примененных материалов соответствует акту выполненных работ, подписанному заказчиком и подрядчиком. В данном акте замечания к выполненным ответчиком работам не отражены.

Таким образом, представленный истцом акт выездной проверки от 04.08.2017 не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора. Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Акт выездной проверки с от 04.08.2017 составлен без участия представителя подрядчика. Истцом не представлены в материалы дела доказательства приглашения подрядчика на объект для участия в контрольных замерах и проверке фактически выполненных работ.

Истцом не подтверждена документально компетентность специалистов, проводивших проверку, в областях строительства, сметного дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что проверка фактического объема выполненных ответчиком работ проводилась по истечении более полутора лет после приемки выполненных работ.

Утверждения апеллянта о том, что при вынесении решения суда первой инстанции были нарушены права истца в части предоставления своих возражений по объему и стоимости выполненных ответчиком работ, в том числе право на предоставление акта контрольных замеров, подписанного представителем ответчика при проведении замеров, а также право на решение вопросов, связанных с проведением экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В обоснование нарушения своих процессуальных прав истец указывает на причины отсутствия представителей истца в судебном заседании, однако, приведенные апеллянтом обстоятельства относятся к вопросам внутренней организационной деятельности заинтересованного лица и не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав данного участника процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств надлежащего извещения данной стороны о месте и времени судебного заседания довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности реализовать процессуальные права для защиты своих интересов, в частности представить дополнительные доказательства и привести дополнительные доводы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательства того, что истец имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, поскольку арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, именно истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соответствующим иском, в силу статей 4, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и заблаговременно раскрыть их перед другими участниками процесса.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы в установленный определением суда от 06.04.2018 срок не представлены подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2016 N 869, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-39247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина