Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-1950/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-48650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительное предприятие-Гейзер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-48650/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

к ООО "Строительное предприятие-Гейзер" (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542)

о взыскании задолженности по инвестиционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - истец, МУП "УКС г. Екатеринбурга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-Гейзер" (далее - ответчик, ООО "СП-Гейзер") о взыскании задолженности по инвестиционному договору N 06-04/НО от 06.04.2007 в размере 1 633 929 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 855 руб. 20 коп. за период с 18.06.2015 по 01.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 343 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (заказчик-застройщик) и ООО "Новострой" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 06-04/НО от 06.04.2007 (далее - инвестиционный договор), согласно п. 3.2 которого инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства, а также осуществить финансирование реализации инвестиционного проекта в иных формах, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, произвести ввод объекта в эксплуатацию и передать инвестору.

Права и обязанности ООО "Новострой" по вышеуказанному инвестиционному договору были переданы ООО "Стройколорит" на основании договора уступки N 06-05/НО от 21.04.2011.

В свою очередь права и обязанности ООО "Стройколорит" по инвестиционному договору были переданы ООО "СП-Гейзер" на основании договора уступки N 244 от 07.03.2012.

Истцом в исковом заявлении указано, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в частности осуществил строительство объекта, который введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1592, передал инвестору объект по акту приема-передачи от 21.02.2013, подписанному сторонами без замечаний.

Между МУП "УКС г. Екатеринбурга" и ООО "СП-Гейзер" заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 19.11.2013, которым стороны согласовали График погашения задолженности.

Нарушение ответчиком Графика погашения задолженности, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 382, 388, 395, 702, 740 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных спорным договором, между тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате переданного инвестиционного объекта, задолженность ответчика по его оплате составляет 1 633 929 руб. 58 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные Графиком погашения задолженности, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 01.08.2017 в размере 434 855 руб. 20 коп. Права требования истца к ответчику возникло в результате заключения договоров уступки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2017 местом нахождения ответчика, ООО "СП-Гейзер", является: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, дом 23Б.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.09.2017 направлялось арбитражным судом ответчику, однако не по тому адресу, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ, ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 18.10.2017, 12.12.2017, следует, что Кожевин М.В. участвовал при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика и под роспись в протоколах извещался судом о времени и месте последующих судебных заседаний.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предметом настоящего спора (с учетом его уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ) является взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу N А60-48650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова