Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4975/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А34-12488/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу N А34-12488/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее - ООО "ТаисС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.06.2016 N 33-16 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 560 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГПИмясомолпром" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, ответчик указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "ГПИмясомолпром" (заказчик) и ООО "ТаисС" (исполнитель) подписан договор N 33-16 на выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезических и инженерно-геологических) (л. д. 10-12), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезических и инженерно-геологических) по объекту: "Перепрофилирование здания интерната под детское образовательное учреждение в с. Шурышкары" по адресу: ЯНАО, Шурышкарский р-н, с. Шурышкары, в целях использования заказчиком при выполнении муниципального контракта от 06.06.2015 N 4-16/с для изготовления проектной документации по объекту: "Перепрофилирование здание интерната под детское образовательное учреждение в с. Шурышкары", в соответствии с техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 750 000 руб., в том числе НДС 114 406 руб. 78 коп.

Оплата производится с авансовым платежом в сумме 100 000 руб., в том числе НДС - 15 254 руб. 24 коп., в течение 10 банковских дней согласно выставленному счету. До 15.07.2016 заказчик перечисляет на счет исполнителя 200 100 руб., в том числе НДС - 30 523 руб. 73 коп. согласно выставленному счету. Оставшуюся сумму в размере 449 900 руб., в том числе НДС - 68 628 руб. 81 коп., - после сдачи работ в течение 10 банковских дней согласно выставленному счету и акту выполненных работ, после подписания акта выставляется счет-фактура (пункт 2.2 договора).

Истец предусмотренные договором работы выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки полностью законченной работы от 09.08.2016. Акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями юридических лиц (л. д. 19).

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислил истцу денежные средства платежным поручением от 07.07.2016 N 494 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2016 N 602 на сумму 100 000 руб., от 04.08.2016 N 634 на сумму 100 000 руб. (л. д. 16-18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 N 2/07 (л. д. 21) с просьбой оплатить задолженность, между тем со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 68).

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу N А34-12488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова