Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-6550/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А27-29070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6550/2018) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-29070/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4А) о взыскании 530 080 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь) о взыскании 530 080 руб., в том числе 263 945 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности, 266 135 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 211 156 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 53 227 руб. штрафных санкций за искажение сведений о грузе, 8 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа.

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по транспортной железнодорожной накладной N 23545877 со станции Малиновка Западно-Сибирской железной дороги до станции Рени-Порт-эксп. ОДС ж. д. (Украина) отправлен уголь битуминозный марки Т-тощий насыпью в вагоне N 61550935 (грузоподъемность вагона 70 000 кг). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) 69 000 кг.

На станции Дема КБШ 06.07.2017 при проведении контрольного взвешивания вагона по технической неисправности "Грение роликовой буксы" на 200-тонных тензо-электромеханических вагонных весах в движении типа ТС-Д-ЖД "Инфа-Трек" (заводской номер ИТ-03-053-03, последняя поверка 30.08.2016) установлено, что в вагоне груз массой нетто 72 100 кг. Посчитав, что излишки массы груза нетто составляют 2 410 кг, истец составил коммерческий акт N КБШ1702286/42 и акт общей формы N 5471.

17.07.2017 ОАО "РЖД" произведена контрольная перевеска вагона, в результате которой установлена масса груза нетто - 72 100 кг. Излишек массы груза составил 2 410 кг.

Факт искажения сведений о массе груза зафиксирован в акте общей формы от 17.07.2017 N 5833. Излишки груза были переданы грузоотправителю, о чем составлен акт общей формы от 17.07.2017 N 5834.

Перевозчиком произведен расчет штрафов за перегруз вагона N 61550935 сверх максимальной грузоподъемности (52 789 * 5 = 263 945 руб.) и за занижение размера провозных платежей (53 227 * 5 = 266 135 руб.).

Претензией N исх-52/52 от 02.10.2017 ОАО "РЖД" потребовало в течение 30 календарных дней уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 263 945 руб., и неустойку, начисленную на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 266 135 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что факты нарушения грузоотправителем подтверждены документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить штраф за перегруз вагона сверх его грузоподъемности до 211 156 руб. (4-х кратный размер провозной платы), за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне до 53 227 руб. (однократный размер провозной платы).

Суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне - до 53 227 руб. (однократный размер провозной платы) соглашается с выводами суда первой инстанции. Относительно штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности до 211 156 руб. (4-х кратный размер провозной платы) апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Украину, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих положений.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой с спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела искажения грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и перегрузе вагона.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом того, что разница в сумме провозной платы уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза является незначительной и составляет 438 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение судом первой инстанции штрафа за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне с 266 135 руб. до 53 227 руб. (однократный размер провозной платы) является обоснованным и способствует установлению баланса интересов сторон.

В части уменьшения судом первой инстанции размера штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности с 263 945 руб. до 211 156 руб. (4-х кратный размер провозной платы) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Потенциальные неблагоприятные последствия от действий ответчика по недостоверному указанию массы груза и нарушению грузоподъемности вагона различны по характеру и степени тяжести, и если первое приводит к занижению провозной платы, то есть по существу влечет неблагоприятные последствия для контрагента-перевозчика, то в результате перегруза вагона, помимо повышенной амортизации имущества, возможно возникновение аварийных ситуаций, влекущих неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что контрольное взвешивание на станции Дема КБШ 06.07.2017, в результате которого установлено, что излишки массы груза нетто составляют 2 410 кг, проведено по причине технической неисправности "Грение роликовой буксы", следовательно, в данной ситуации перегруз вагона привел к неисправности вагона, что могло привести к аварийной ситуации.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, с учетом того, что в данном случае в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, в связи с чем решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности с 263 945 руб. до 211 156 руб. (4-х кратный размер провозной платы) подлежит изменению.

В общей сумме подлежит взысканию 317 172 руб. штрафных санкций (263 945 + 53 227).

Кроме того, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции была распределена государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенного требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 " о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск был заявлен истцом обоснованно, все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 по делу N А27-29070/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 317 172 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о грузе, повлекшее снижение провозной платы, 16 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев