Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-5715/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-38568/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Трянина Сергея Ефимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года

по делу N А60-38568/2017

по иску индивидуального предпринимателя Трянина Сергея Ефимовича (ИНН 660300025191, ОГРНИП 305660301700011)

к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230), Муниципальному казенному предприятию "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (ИНН 6603013392, ОГРН 1026600629846),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста", Крупинин Игорь Иванович, Зенькова Евгения Александровна, Хмелев Павел Анатольевич, Вартик Виктор Спиридонович, Кирпичникова Наталья Николаевна,

о взыскании денежных средств в размере 546 548 руб. 41 коп.,

установил:

12 апреля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Трянина Сергея Ефимовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-38568/2017 .

Определением суда от 13 апреля 2018 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трянина Сергея Ефимовича оставлена без движения поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 11 мая 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения была направлена по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 624260 Свердловская обл., г. Асбест, пер. Металлистов, д. 1, (почтовый идентификатор 6149082174437).

Однако, конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Из апелляционной жалобы заявителя от 04.04.2018 г. следует, что она подписана представителем истца Камельских Р.А., действующим по доверенности от 30.07.2016 г., выданной истцом Тряниным С.Е.

Согласно информации, полученной из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 мая 2018 года, индивидуальный предприниматель Трянин Сергей Ефимович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица, о чем 27.03.2018 в реестр внесена соответствующая запись о прекращении деятельности.

Таким образом, сведения из реестра подтверждают прекращение статуса индивидуального предпринимателя Трянина С.Е. в связи со смертью по состоянию на 27.03.2018 г.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в частности и в связи со смертью последнего, при этом не допускает перехода указанного статуса от одного лица к другому.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью лица, выдавшего доверенность.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца Камельских Р.М. подписана 04.04.2018 г. по доверенности, действие которой прекращено смертью доверителя Трянина С.Е., следовательно, Камельских Р.М. не представляет интересов участников спора, так как лицо, чьи интересы он представлял, выбыло из правоотношений в связи со смертью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что последняя подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Трянину Сергею Ефимовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева