Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 02АП-3155/18

г. Киров

15 мая 2018 г.

Дело N А28-462/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу N А28-462/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРентал" (ОГРН 1164350068255; ИНН 4345448827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ОГРН 1077847608629; ИНН 7816424247)

о взыскании 247 700 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРентал" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 247 700 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.06.2017 N 33 за период с 08 июня по 15 сентября 2017 года (акты от 30.08.2017 г. N 434 на сумму 20 000 рублей, от 31.08.2017 г. N 437 на сумму 62 900 рублей, от 31.08.2017 г. N 447 на сумму 10 400 рублей, от 07.09.2017 г. N 451 на сумму 49 400 рублей, от 11.09.2017 г. N 452 на сумму 105 000 рублей), а также 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 22.02.2018, возражал против взыскания в пользу истца 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 247 700 рублей 00 копеек долга, 7 954 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 13 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Кировской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты представителю истца денежных средств в размере 13 500 рублей за оказание услуг по настоящему делу, в частности, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, сопровождающие безналичные либо наличные операции (выписка с лицевого счета истца, приходный ордер (бланки строгой отчетности), подтверждающие факт получения денежных средств истцом со своего счета и передачи их представителю с целью оплаты судебных расходов. Не согласен с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя, так как спор не являлся сложным и не требовал получения каких-либо дополнительных доказательств, проведения экспертиз, по аналогичным делам имеется сложившаяся единообразная судебная практика, дело рассмотрено в упрощенном порядке, представителем в связи его территориальным местонахождением не были понесены расходы на иногородние транспортные расходы представителя и гостиничные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по данному делу подтверждается договором об оказании юридических услуг N 8 от 21.09.2017 г., заключенным между истцом (Заказчик) и Квасниковой И.Л. (Исполнитель), а также актом от 28.12.2017, из текста которых следует, что на момент подписания договора об оказании юридических услуг обязанность по оплате услуг Заказчиком исполнена, денежные средства в размере 15 000 рублей получены Исполнителем. Считает определённый судом размер судебных расходов разумным и справедливым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 21.09.2017 N 8, заключенный между истцом (Заказчик) и Квасниковой И.Л. (Исполнитель), на оказание юридических услуг, направленных на выплату Заказчику суммы основного долга (422 100 рублей) по договору оказания услуг строительной спецтехники и автотранспорта N 33 от 01.06.2017 г., заключенному между ООО "ТехРентал" и ООО "Электроавтоматика", на условиях выплаты исполнителю вознаграждения в момент подписания договора в сумме 15 000 рублей за претензионную и судебную работу;

2) акт приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2017, в соответствии с которым заказчику оказаны следующие услуги:

- правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, консультация Заказчика, выработка правовой позиции по делу, предварительный анализ обстоятельств (1000 рублей);

- подготовка досудебной претензии и ее направление в адрес ООО "Электроавтоматика" (3500 рублей);

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Электроавтоматика" суммы основного долга по договору оказания услуг строительной спецтехники и автотранспорта N 33 от 01.06.2017 г. (8000 рублей);

- подготовка пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд, направление в адрес ООО "Электроавтоматика" и в суд искового заявления и иных необходимых документов (2500 рублей).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в общей сумме 15 000 рублей.

Возражая заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, ответчик заявил об их чрезмерности ввиду невысокой сложности спора и упрощённом порядке его рассмотрения, а также ссылался на отсутствие у Квасниковой И.Л. статуса адвоката, неподтверждённость факта передачи истцом денежных средств за юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем в рамках настоящего дела в целом работы суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что названная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статья 68 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы определённая судом стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Ссылки на невысокую сложность спора, незначительный объём оказанных представителем услуг не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг Квасниковой И.Л. также признаются судом второй инстанции несостоятельными.

По условиям пункта 1.5 договора об оказании юридических услуг от 21.09.2017 N 8 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами в сумме 15 000 рублей, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки.

В акте от 28.12.2017 имеется указание сторон, что обязанность по оплате услуг, предусмотренная пунктом 2.3.3 договора об оказании юридических услуг от 21.09.2017 N 8, Заказчиком исполнена, денежные средства в размере 15 000 рублей получены Исполнителем в день подписания договора N 8 об оказании юридических услуг.

Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута.

При таких обстоятельствах факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу N А28-462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак