Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-457/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А05-5456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" директора Ильина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года по делу N А05-5456/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" (место нахождения: 115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 17, стр. 8; ОГРН 1067746785700, ИНН 7727581583, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевМетПром" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 31, корп. 1; ОГРН 1062902010764, ИНН 2902052723, далее - Общество) о взыскании 1 506 371 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг и товаров, переданных ответчику в процессе выполнения работ по договорам от 26.01.2015 N 01суб/01.15 и N 2суб/01.15 в период с 12.02.2015 по 01.04.2015.

Решением суда от 14 декабря 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 392 635 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 7315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 25 136 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательств производства работ ответчиком на иной технике, помимо представленной истцом, Обществом не предоставлено. Основные объемы работ выполнены механизмами Компании, без привлечения сил ответчика. В переписке с Компанией ответчик неоднократно указывал, что материалы и техника силами Субподрядчика не завозились. Использование техники в размере машино-часов выставленных ответчику в претензии и указанном в исковом заявлении подтверждается при проверке и сопоставлении данных, указанных самим ответчиком в КС-2 по договорам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключены договоры N 01суб//015 и N 2суб/01.15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Водовод "Головное-Катангли" и "Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Мост через р. Имчин".

Предметом первого договора являлось строительство водовода "Головное-Катангли" общей стоимостью 90 253 970 руб. в срок до октября 2015 года, а предметом второго договора субподряда - строительство моста через р. Имчин на сумму 90 103 355 руб. в срок до 01.10.2015.

Во исполнение обязательств по указанным договорам в феврале 2015 года Обществу для выполнения работ были переданы строительные площадки, что подтверждается актами от 12.02.2015, от 27.02.2015.

В период с 26.01.2015 по 03.04.2015 Общество выполнило часть работ на объектах.

С 03.04.2015 на основании уведомлений Компании об отказе от договоров работы на объектах были прекращены (т.3, л.27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-158619/15-51-1312 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 26.01.2015 N 2суб/01.15 в размере 913 753 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-158175/15-51-1304 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 42 012 руб. 72 коп. по договору от 26.01.2015 N 01суб/01.15.

В обоснование настоящих исковых требований Компания указала, что в ходе производства работ на объектах, по заявкам работника Общества Компания передавала ответчику рабочую одежду и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, а также предоставила в аренду прицеп с вагоном-бытовкой и оказала услуги по предоставлению техники.

Общая сумма оказанных услуг и расходных материалов составила 1 506 371 руб. 89 коп., что подтверждено товарными накладными N 40 от 27.02.2015 на сумму 54 447 руб., N 44 от 31.03.2015 на сумму 54 921,72 руб., актом за услуги спецтехники N 42 от 28.02.2015 на сумму 557 171,75 руб., актом за услуги автотранспорта N 43 от 31.03.2015 на сумму 739 425,70 руб., актом на услуги по аренде прицепа ВД ПМ "Кедр" К.04.21 от 31.03.15 N 45 на сумму 100 405,72 руб.

Данные документы были направлены в адрес Общества письмом от 20.10.2015, но не были подписаны ответчиком.

В претензии от 31.01.2017 Компания потребовала от Общества оплатить переданные материалы и оказанные услуги на общую сумму 1 506 371 руб. 89 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями договоров, заключенных между Компанией и Обществом, на Общество, как субподрядчика, возлагались следующие обязанности:

выполнить работы собственными силам и силами привлеченных субподрядных организаций с соблюдением строительных норм и правил (пункт 1.2 договоров);

закупить и доставить на объект все материалы и оборудование поставки "Субподрядчика" в соответствии с разделительной ведомостью (пункт 5.1.3 договоров);

обеспечить обязательное применение своими работниками средств индивидуальной защиты (пункт 5.1.19 договоров);

с момента начала работ и до завершения вести журнал производства работ (пункт 12.1 договоров);

первичный учет выполненных объемов работ вести по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность и сроки выполнения работ (пункт 12.3 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2015 Общество обратилось к Компании с письмом-запросом о выплате аванса для перебазировки техники, доставки рабочего персонала и ИТР к месту проведения работ (т. 4, л. 40).

13.02.2015 года Общество обратилось к Компании с просьбой предоставить материалы для производства работ

17.02.2015 года ответчик обратился к истцу о предоставлении его работникам рабочей одежды и средств индивидуальной защиты.

20.02.2015 ответчик обращается к истцу с просьбой об оказании содействия в аренде техники, а также предоставлении материалов.

Поскольку в отношении работ, заявленных по спорным договорам, Компания сама являлось подрядчиком (заказчик - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж"), во избежание срыва сроков выполнения работ, Компанией было принято решение арендовать технику и закупить необходимую рабочую одежду, а также материалы самостоятельно, передавая их ответчику, с последующим учетом при проведении конечных расчетов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 407 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно разделительной ведомости поставки товароматериальных ценностей, являющейся приложением к договору от 26.01.2015 N 02суб/01.15, работы выполняются полностью иждивением субподрядчика.

Материалами дела подтверждено, что в процессе производства работ были обнаружены препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, ввиду чего Компания, во избежание срыва сроков производства работ по основному контракту, приняла решение о передаче Обществу материалов и оказанию услуг для преодоления таких препятствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что передача ТМЦ и оказание услуг по предоставлению автотранспорта осуществлялись Компанией, как генподрядчиком и их стоимость была включена в стоимость генподрядных услуг, взысканную с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 по делу N А05-9462/2016, в материалах дела не имеется.

Отношения сторон по передаче товароматериальных ценностей (рабочей одежды и кислорода, пропана), аренде прицепа (вагона-бытовки) и оказанию услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники возникли за рамками договоров субподряда. Обеспечение рабочей одеждой и оказание услуг по предоставлению техники производились истцом по заявкам сотрудника Общества - начальника участка Кузнецова С.Е.

Факт передачи товаров и оказания услуг по предоставлению техники подтверждается ведомостью учета техники и товарно-материальных ценностей, предоставленной для производства СМП в Общество от Компании в период с 12.02.2015 по 01.04.2015.

Согласно отметке на ведомости она была подписана Кузнецовым С.Е. 03 апреля 2015 года.

Доводы Общества о том, что Кузнецов С.Е. являлся неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, суду были представлены приказы N 4-с, N 5-с и N 6-с от 12.02.2015, согласно которым Общество назначило Кузнецова С.Е. ответственным производителем работ, ответственным за пожарную безопасность, охрану труда, промышленную безопасность, охрану окружающей природной среды на объекте (том 2, л.д. 104, 106, 109).

Приказом N 6-с Кузнецов С.Е. наделен правом подписи актов скрытых и выполненных работ, получения необходимых документов, подписания протоколов и предписаний.

Таким образом, полномочия Кузнецова С.Е. представлять интересы Общества в отношениях с Компанией по производству работ на объекте были подтверждены документально.

Представленный Обществом приказ N 67 от 03.04.2015 о запрете Кузнецову С.Е. подписывать какие-либо документы без согласования с директором Общества, правомерно не принят судом во внимание, т.к. на нем отсутствует отметка Кузнецова С.Е. об ознакомлении с этим приказом. В адрес Компании уведомлений о том, что полномочия Кузнецова С.Е. действовать от имени Общества прекращены, не направлялись.

Кроме того, как уже указывалось ранее, с 03.04.2015 работы на объекте были Обществом прекращены в связи с отказом Компании от договоров.

С учетом проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что ведомость учета техники и ТМЦ была составлена и подписана С.Е. Кузнецовым в 2015 году, т.е. после завершения Обществом работ на объекте, но раньше, чем Компания обратилась в суд с настоящим иском.

С учётом изложенного, ходатайство Общества о фальсификации ведомости учета техники и ТМЦ признано необоснованным.

Согласно данной ведомости, Кузнецовым С.А. подтверждено получение рабочей одежды и инструментов на общую сумму 54 447 руб. с учетом НДС. Указанная стоимость полностью соответствует расходам Компании, понесенным на приобретение этих товаров, которые подтверждены товарными накладными N 399 от 17.02.2015 (том 1, л.д. 167), N 444 и 445 от 25.02.2015 (том 1, л.д. 170). Также в ведомости зафиксировано, что Кузнецов С.А. получил кислород в количестве 70 куб.м и пропан в количестве 84 кг. Исходя из цен, указанных в товарной накладной N 3 от 31.03.2015 (том 1, л.д. 147), Компания понесла расходы на их приобретение на общую сумму 30 878 руб. 96 коп. с учетом НДС, в том числе на приобретение пропана на общую сумму 11 499,90 руб. и на кислород - в размере 18 879 руб. 06 коп. Количество часов работы спецтехники и автотранспорта зафиксировано в ведомости, согласно которой их общая стоимость составляет 251 700 руб. 60 коп. с учетом НДС. Указанные в ведомости расценки полностью соответствуют приложению N 1 к договору N 14-03ут/01.15 от 23.01.2015, заключенному Компанией с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж". В отношении спецтехники Путинцева в ведомости стоит пропуск, поскольку согласно объяснениям истца, он не предъявляет ответчику к возмещению эти расходы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что для выполнения той части работ, которая была принята истцом по актам и подлежит оплате, ответчик самостоятельно заказывал автотранспорт и спецтехнику, а также снабдил своих работников необходимой рабочей одеждой и временными сооружениями для проживания, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт оказания услуг подрядчиком на сумму 392 635 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела, данные денежные средства правомерно взысканы с ответчика.

Ответчик в указанной части решение суда не обжалует.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательств того, что Компания оказала услуги по предоставлению техники на большую сумму, чем зафиксировано в ведомости.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласен ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с условиями договоров обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, техникой была возложена на Общество.

Принятые на себя обязательства субподрядчиком не выполнены.

Так, Общество, уже 12.02.2015 обратилось к Компании с письмом-запросом о выплате аванса для перебазировки техники.

Аванс Компанией был выплачен, однако перебазировка техники произведена не была.

Данный факт не отрицался Обществом при подаче иска о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы, что нашло отражение в тексте искового заявления (т.4 л.21), а также отражено в служебной записке Общества от 24.03.2015 (т.4 л.46).

При этом, в актах выполненных работ КС-2 по договору N 2суб/01.15 ответчиком были указаны работы, произведенные Обществом с применением строительной техники и материалов:

В актах за февраль это такие работы, как сгребание снега со строительных площадок и дорог бульдозерами с перемещением на расстояние до 20 м (1000 мЗ снега); перевозка демонтируемых конструкций моста автомобилем грузоподъемностью 5т.; за март такие работы, как разработка грунта на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом...; перевозка грузов автомобилями-самосвалами с грузоподъёмностью 10 т; разработка грунта в траншеях и котлованах...с подъемом краном; перевозка грузов автомобилями-самосвалами с грузоподъёмностью 10т,работающим вне карьера.

По договору подряда N 01 суб/01.15 в актах выполненных работ КС-2 также указаны работы, произведенные ответчиком с применением строительной техники и материалов, такие как уборка снега со строительных площадок и дорог бульдозерами с перемещением на расстояние до 20 м (1000 куб.м снега); расчистка трассы под трубопровод от лесорастительности (валка деревьев, всего 400 деревьев, пней и т.д.); трелевка древесины тракторами мощностью 59 (80) кВт.; корчевка пней корчевателями-собирателями на тракторе 79 (108) кВт.; обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями-собирателями на тракторе 79 (108) кВт.; засыпка ям подкоренных бульдозерами; вывоз пней тракторными прицепами и сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника корчевателями-собирателями на тракторе 79 (108) кВт.

Выполнить вышеуказанные работы в отсутствие специальной техники невозможно.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-158175/15-51-1304 Компания заявляла озвученные в рамках настоящего дела возражения в отношении довода Общества о выполнении всех работ силами субподрядчика.

С целью их проверки, определением суда от 11 февраля 2016 года у Общества для подтверждения выполнения работ были истребованы журнал КС-6а за период с 28 декабря 2015 года по 03 мая 2015 года; паспорта бульдозеров и тракторов, использованных при производстве работ, свидетельства о регистрации ТС, путевые листы, свидетельствующие об использовании данной техники при выполнении работ на объектах; порубочный билет или иной документ, разрешающий вырубку деревьев и уничтожение древесины.

Вышеуказанные документы Обществом предоставлены не были.

Повторное ходатайство Компании об истребовании вышеназванных документов судом было отклонено, с указанием на то, что Компания вправе истребовать исполнительную документацию у Общества в рамках иного судебного процесса.

Указанное нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.02.2016 по делу N А40-158175/15-51-1304.

Таким образом, в рамках дела N А40-158175/15-51-1304, вопрос выполнения Обществом работ с использованием техники, предоставленной Компанией, не исследовался.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции определением суда от 02.11.2017 также запрашивал у Ответчика документы на перебазировку техники и работу техники на строительных объектах.

Документов предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2018, с целью проверки доводов жалобы, запросил у Общества пояснения о том, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают довод Общества о наличии у ответчика в период действия договора техники и средств для производства работ.

Во исполнение определения суда ответчик пояснил, что работы на строительной площадке выполнялись силами субсубподрядной организации ООО "АВФ-Строй", что подтверждается договором N 8 от 11.02.2015 субподряда "Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Моста через р. Имчин". Денежные средства для выполнения работ и обеспечения себя проживанием, питанием, одеждой и необходимым инвентарем, были переведены в распоряжение ООО "АВФ-Строй" платежным поручением N 106 от 16.02.2015 на сумму 1 100 000 руб. и N 206 от 25.03.2015 на сумму 500 000 руб. Материально-ответственным лицом был назначен Терновский М.А., который присутствовал на строительной площадке, владел документацией и вел журналы работ.

Проверив указанные в пояснениях доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется только неподписанный со стороны ООО "АВФ-Строй" договор N 8 от 11.02.2015 субподряда "Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Моста через р. Имчин" и платежные поручения N 106 от 16.02.2015 на сумму 1 100 000 руб. и N 206 от 25.03.2015 на сумму 500 000 руб. Иных документов не имеется.

Определением суда от 22.03.2018 суд запросил у Общества подписанный Обществом и ООО "АВФ-Строй" договор N 8 от 11.02.2015 субподряда "Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Моста через р. Имчин", документы на перебазировку техники и работу техники на строительных объектах, журналы производства работ за февраль - март 2015 года, акты выполненных работ по договору N 8 от 11.02.2015 субподряда "Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Моста через р. Имчин".

Вышеуказанные документы суду не предоставлены.

В ответе от 07.05.3018 Общество указало, что материально-ответственное лицо Терновский М.А. запрашиваемые документы не предоставил, от встречи с представителем Общества отказался.

От ООО "АВФ-Строй" указанные документы, запрошенные апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ, также не поступили.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции несет Общество.

Использование техники в размере машино-часов, выставленных ответчику в претензии и указанном в исковом заявлении, подтверждается при проверке и сопоставлении данных, указанных самим Обществом в КС-2 по договорам.

Данный довод Компании Общество документально не опровергло.

С учетом вышеизложенного, иск Компании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года по делу N А05-5456/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевМетПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" 1 506 371 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 28 064 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевМетПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова