Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-5047/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А07-40530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-40530/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 16/38 от 12.05.2016 г. в размере 6 801 271 руб., пени за период с 12.09.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 184 484 руб. 48 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, также ходатайство об объединении дел.

Определением суда от 31.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А07-40530/2017 и NА07-801/2018 в одно производство отказано.

Истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму пени в размер 127 523 руб. 83 коп. Требование в части взыскания основного долга осталась в прежнем размере.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 162-177, т. 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение (л.д. 3-4, т. 2).

В качестве обоснования доводов апелляционной ссылалось на то, что судом первой инстанции не выяснено соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Кроме того, считает, что вина его в образовании задолженности перед истцом отсутствует, поскольку оплата по договору возможна только после поступления бюджетных средств.

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 г. между ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (истец, субподрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" (ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда N 16/38, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. им. города Галле в Советском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 49-53, т. 1).

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работу качественно и в сроки, указанные в пункте 3.2. договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 59 000 000 руб., в том числе НДС 18% 9 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта календарные сроки выполнения работ:

- начало работ - со дня, следующего за днем исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.1. договора;

- окончание - 15.08.2016.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату за фактически выполненные объемы работ по безналичному расчету после подписания форм КС-2 и КС-3 по мере поступления бюджетных средств от заказчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, не позднее 25.12.2016.

Согласно пункту 4.2. договора субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы ежемесячно путем оформления актов приемки выполненных работ, не позднее 25 числа текущего месяца. Генподрядчик в течении 20 рабочих дней со дня получения форм КС-2 и КС-3 подписывает их, либо дает мотивированный отказ в приемке работ.

В случае не получения субподрядчиком в указанный в настоящем пункте договора срок мотивированного отказа и уклонения от подписания указанных форм КС-2 и КС-3 работы считаются принятыми генподрядчиком без замечаний.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде начисления и уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий договора 12.09.2017 сопроводительным письмом N 1303 субподрядчик передал генподрядчику на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 12.09.2017, акт о приемке выполненных работ N 8 от 12.09.2017 г. по факту выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Им. Города Галле в Советском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на общую сумму 6 801 271 руб. (л.д. 54-59, т. 1).

Однако, генподрядчик акты не подписал, мотивированного отказа от принятия работ субподрядчику не представил.

17.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1658 с требованием оплатить задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 45-47, т. 1).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ полностью ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчиком документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 11.10.2017 по 25.12.2017 в сумме 128 523,83 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Мотивированного отказа генподрядчика в приемке работ материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора субподряда N 16/38 от 12.05.2016, выполнения истцом работ по договору сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ЗАО "Уралмостострой" перед ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" составляет 6 801 271 руб., сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, возражений относительно взыскания указанной задолженности ЗАО "Уралмостострой" в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподряда N 16/38 от 12.05.2016 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной к уплате суммы, при нарушении пункта 4.1 настоящего договора, или от стоимости не принятых работ, при нарушении пункта 4.2 настоящего договора, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 11.10.2017 по 27.12.2017 в размере 127 523,83 руб. (л.д. 158)

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, однако указано на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в сумме 127 523,83 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств того, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Уралмостострой" о том, что просрочка по оплате задолженности образовалась по независящим от него обстоятельствам и в отсутствие его вины в связи с несвоевременным получением финансирования из Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, является несостоятельным.

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и являться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Взыскание задолженности за выполненные ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" работы с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ЗАО "Уралмостострой" в судебном порядке также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-40530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина