Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-2286/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А76-11478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-11478/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Демчука Алексея Валерьевича - Нурмухаметов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Редькина Вячеслава Викторовича - Баннов А.Ю. (паспорт, доверенность от 02.04.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Редькин Вячеслав Викторович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-16065/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Фридом Проект" (далее - ООО Проектное бюро "Фридом Проект") о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 7451294677, ОГРН 1107451001019) (далее - ООО "Промстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Демчук Алексей Валерьевич (далее -конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 7 440 157 руб. основного долга и 782 705 руб. 51 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.3,4 т.1).

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 требования ООО "Спектр" удовлетворены частично, включена в реестр требований кредиторов сумма 7 440 157 руб. основного долга и 777 497 руб. 59 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С принятым судебным актом в части удовлетворения не согласился должник, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе должник ссылается на копию локальной сметы N 22-2-3 доп. (конструкции стилобата) в соответствии с которой стороны договора N ПС2/28-13 от 07.02.2013 согласовали стоимость дополнительного объема работ и который был фактически выполнен кредитором. При сравнении двух смет видно, что материалы идентичны, локальная смета N 22-2-3доп. согласовывалась задолго после выполнения работ, однако на 11.12.2013 кредитор не согласовал доп. работы на сумму 7 440 157 руб. Работы по смете N 22-2-3 доп. были предусмотрены соглашением N2 от 27.11.2013 и протоколом разногласий от 11.12.2013, работы должником приняты и оплачены.

Должник полагает, что обязанность по доказыванию факта стоимости работ на сумму 7 440 157 руб. лежит на кредиторе.

Должник ссылается на определение по делу N А76-16605/2015, которым установлена задолженность ООО "Спектр" перед должником по договору N ПС2/28-13 от 07.02.2013 в сумму 92 558, 14 руб. и в рамках рассмотрения того спора не представлялись документы на дополнительные работы на сумму 7 440 157 руб.

В судебном заседании апелляционного суда в отсутствие возражений сторон приобщены по ходатайству должника дополнительные доказательства: письма ООО "Спектр" N 776,767, 707, письмо ООО "Промстрой" N 6332, дополнительное соглашение N 2 от 27.11.2013 к договору, протокол разногласий, заявление об истребовании документов от 10.08.2017 и акт передачи документов от бывшего руководителя должника. Указанные документы относятся к спорному договору и подтверждают порядок его исполнения.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что все дополнительные работы оформлялись в соответствии с условиями договора, на спорные работы согласие должника отсутствовало.

Представители кредитора суду пояснили, что по спорному договору выполнили работы по дополнительной смете и дополнительной смете N 1, всего порядка около 10 млн. руб. дополнительных работ. До судебного разбирательства согласие должника в письменном виде не получалось, акты выполненных работ до судебного спора не направлялись, доказательства тому отсутствуют. Согласие руководителя должника на проведение дополнительных работ на спорную сумму было получено устно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2013 между кредитором (подрядчиком) и должником (заказчик) заключен договор N ПС2/28-13 на строительство жилого дома (далее - договор N ПС2/28-13) (л.д. 7-21 т. 1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ - устройство пластового дренажа, монолитных конструкций ростверка и стилобатной части разноэтажного 15, 17- этажного дома N22 стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного под адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N1 жилого района N12 микрорайон N56.

Согласно пункту 1.5 договора N ПС2/28-13 неотъемлемым приложением являются локальные сметы (номера указаны в приложении N2), которые формируются на основе приложения, проектной документации и подписываются сторонами одновременно с договором. Локальные сметы, определяющие стоимость ПОС (раздел 1 расчет стоимости СМР) и стоимость технологического прогрева бетона с НДС (раздел 5 расчет стоимости СМР) подписываются сторонами в течении одного месяца с момента заключения сторонами договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом стоимость указанных работ не должна быть выше стоимости предусмотренной расчетом стоимости СМР (приложение N2). В случае несогласования указанных локальных смет, заказчик вправе не принимать выполнение работ (в том числе не подписывать формы статистической отчетности, предусмотренные разделом 10 договора) и не оплачивать их.

В пункте 2.1 договора N ПС2/28-13 определена стоимость работ 49 500 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора N ПС2/28-13: с 10.02.2013 по 25.07.2013.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.12 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, немедленно известить заказчика и до получения от него указании приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе выполнения работ, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ, необходимости выполнения дополнительных работ.

Стороны договора также подписали расчет стоимости строительно - монтажных работ (л.д.18-20 т.1).

Кредитор, ссылаясь на факт выполнения дополнительных работ, что, по его мнению, подтверждается: актом о приемке работ от 07.02.2013 на сумму 7 440 157 руб. (л.д.27 т.1), не подписанного должником; локальной сметой N 22-2-3 доп.1 (л.д. 41 т.10); письмом должника от 18.10.2013; справкой по форме КС-3 N20 на сумму 7 440 157 руб. (л.д.40 т.1) не подписанную должником, обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник, возражая против требования кредитора в отзывах (л.д.109, 121 т. 1) ссылался на несогласованность дополнительных работ со стороны заказчика и, как следствие, отсутствие обязанности по их оплате.

Оценив представленные доказательства и возражения должника, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что кредитор фактически выполнил работы в заявленном размере, тогда как должник против необходимости проведения дополнительных работ по смете N 22-2-3 доп.1 не возражал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ регулируется статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой,

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, подрядчик, для выполнения дополнительных работ должен уведомить заказчика о необходимости их выполнения и получить согласие на их проведение.

Должник ссылается на отсутствие с его стороны согласования дополнительного объема работ по смете N 22-2-3 доп.1.

Действительно, в деле отсутствует подписанная смета на 7 440 157 руб., а также дополнительные соглашения к договору, предусмотренные пунктом 1.5 договора N ПС2/28-13.

Кредитор ссылается на письмо от 18.10.2013, содержащее сведения об информированности должника о необходимости выполнения работ по спорной смете.

Между тем, из буквального содержания письма (л.д. 44 т.1) не следует согласие заказчика на выполнение дополнительных работ на спорную сумму (7 440 157 руб.), указано на необходимость произведения замены фактического объема арматуры на проектную, предложено подрядчику представить обоснование отклонения от проекта.

Поскольку других доказательств, подтверждающих согласие заказчика на производство дополнительных работ на спорную сумму не представлено, то делать вывод о наличии у заказчика обязанности принять и оплатить данные работы с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований.

Не представлены в дело и доказательства подписания должником актов о приемке выполненных работ, а также документов, свидетельствующих о своевременном направлении подрядчиком актов заказчику (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для включения спорного требования в реестр не имеется.

Возражения кредитора со ссылкой на устное заверение руководителя должника принять и оплатить спорные дополнительные работы противоречат представленным в дело письмам N 5396 от 18.10.2013 и N6332 от 02.12.2013, а также дополнительному соглашению N2 от 27.11.2013 и протоколу разногласий от 11.12.2013.

Принимая во внимание указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора при его исполнении придерживались условий договора, в том числе по порядку согласования дополнительных работ. Следовательно, не приостановив работы и выполняя дополнительные работы на сумму, превышающую по смете почти в два раза, кредитор, как подрядчик, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по оплате работ.

Суд первой инстанции сделал вывод об одобрении необходимости проведения дополнительных работ исходя из содержания письма N 5396 от 18.10.2013, тогда как из содержания письма следует только о согласовании объема работ со ссылкой на акт от июля 2013 года, при этом сам акт, который был приложением к письму суду не представлен. В деле есть справка по форме КС-3 от 25.07.2013 (л.д. 144 т.1), однако данная справка касается иных работ. Спорный акт (л.д. 22 т.1) имеет N 44 и не содержит сведений об отчетном периоде.

Следовательно, делать вывод о согласовании работ по спорному акту с учетом статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований.

Локальная смета N 22-2-3 доп.1 заказчиком (должник) не одобрена.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличию оснований для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции позиции сторон в отношении видов работ по локальной смете 22-2-3 доп. и 22-2-3 доп.1 разошлись, должник утверждает, что весь объем работ отражен в смете 22 - 2 -3 доп., кредитор утверждает, что им выполнены работы как по смете 22 - 2- 3 доп., так и по смете 22- 2-3 доп.1.

Бесспорных доказательств соблюдения кредитором условий договора N ПС2/28-13 и недобросовестном поведении заказчика суду не представлено. Письмо от 18.10.2013 свидетельствует об ином, подрядчик не представил обоснования необходимости отклонения от проекта, на что указано в названном письме. Акт о приостановке работ в деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, требование ООО "Спектр" к должнику является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-11478/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 7 440 157 руб. в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева