Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-2985/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А70-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2985/2018) крестьянского хозяйства "Данилова" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу N А70-16102/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) к крестьянскому хозяйству "Данилова" (ИНН 7223000230, ОГРН 1027201293976) о взыскании 1 728 887 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - истец, АО "ТОДЭП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к крестьянскому хозяйству "Данилова" (далее - ответчик, КХ "Данилова") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 700 887 руб.

Требования со ссылкой на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы возникновением у АО "ТОДЭП" убытков в связи ненадлежащим исполнением КХ "Данилова" работ по договору от 02.12.2015 N 231.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу N А70-16102/2017 исковые требования удовлетворить частично. С КХ "Данилова" в пользу АО "ТОДЭП" взысканы убытки в размере 1 700 879 руб., а также 30 009 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы КХ "Данилова" указало, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящем случае противоправное поведение ответчика и его вина в причинении ущерба (убытков) истцу отсутствует, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-6063/2016, N А70-3153/2017, имеющими преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО "ТОДЭП" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ТОДЭП" (подрядчик) и КХ "Данилова" (субподрядчик) был заключен договор от 02.12.2015 N 231 (далее - договор), согласно которому в целях бесперебойного движения транспортных средств по автозимникам и безопасных условий такого движения субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: "Устройство и содержание автозимников, в том числе Тобольский район (устройство автозимников: Бобова-Чебурга-Тахтагул, Булашево-Нерда, Кузьмина- Носкинская-Изыметь-Ачиры, Изыметь-Ишменева-Лайтамак-Топкинская, Овсянникова- Лайтамак, Елань-Хмелево-Ахманай, Топкинская-Вармахли, Топкинская-Топкинбашева, Топкинбашева-Ягутум; содержание автозимников: Кузьмина-Носкинская-Изыметь-Ачиры, Изыметь-Ишменева-Лайтамак-Топкинская, Овсянникова-Лайтамак, Елань-Хмелево- Ахманай, Топкинская-Вармахли, Топкинская-Топкинбашева, Топкинбашева-Ягутум)", а подрядчик обеспечивает финансирование его в размерах и формах, предусмотренных договором в пределах выделенного норматива в соответствии с техническим заданием (приложение N 2). Перечень автозимником определяется приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 72-81).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора и разделом 9 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 15 530 112 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016 N 3) (т. 1 л.д. 109).

Работы по договору были выполнены КХ "Данилова" и приняты АО "ТОДЭП", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 8-62).

Договор от 02.12.2015 N 231 был заключен истцом с КХ "Данилова" на основании заключенного ранее АО "ТОДЭП" (подрядчик) с Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик) (далее - ГКУ ТО "УАД") государственного контракта от 23.11.2015 N 0167200003415004907- 0052377-02 на выполнение работ по объекту: "Устройство и содержание автозимников, в том числе Тобольский район (Кузьмина-Носкинская-Изыметь-Ачиры, Изыметь-Ишменева, Овсянникова-Лайтамак, Ишменева-Лайтамак, Бобова-Чебурга-Тахтагул, Булашево-Нерда, Елань-Хмелево-Ахманай, Топкинская-Вармахли, Топкинская-Топкинбашева, Лайтамак- Топкинская, Топкинбашева), Тобольский район (Нижняя Тавда-Мортка), Нижнетавдинский район (Н. Тавда-Кускургуль), Вгайский район (Тукуз-М.Уват-Вершина- Веселинские-Орехово), Ярковский район (Сорокино-Сеиты).

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 постановлением Департамента лесного комплекса Тюменской области N 69 АО "ТОДЭП" привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (Самовольное занятие лесных участков или использование лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройство складов, возведение построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 124-128).

АО "ТОДЭП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лесного комплекса Тюменской области от 25.04.2016 N 69. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-6063/2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 129-131).

АО "ТОДЭП" оплатило административный штраф в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 N 8538 (т. 1 л.д. 137).

21.03.2017 Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО "ТОДЭП" о взыскании ущерба, причиненного лесам, в размере 1 500 879 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-3153/2017 исковые требования удовлетворены, с АО "ТОДЭП" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 1 500 879 рублей ущерба, а также 28 008,79 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

АО "ТОДЭП" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением от 14.08.2017 N 29605 (т. 1 л.д. 146).

АО "ТОДЭП" направило в адрес КХ "Данилова" претензии от 28.03.2017 и от 29.09.2017 о возмещении убытков в сумме 200 000 рублей и 1 500 879 рублей (т. 1 л.д. 138, 147).

Ссылаясь на понесенные убытки по вине КХ "Данилова", АО "ТОДЭП" обратилось в суд с иском. АО "ТОДЭП" просит взыскать убытки в сумме 1 700 887 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установил суд первой инстанции, договор от 02.12.2015 N 231 был заключен истцом с КХ "Данилова" на основании заключенного ранее АО "ТОДЭП" с ГКУ ТО "УАД" государственного контракта от 23.11.2015 N 0167200003415004907-0052377-02.

Привлечение субподрядчика - КХ "Данилова" было согласовано АО "ТОДЭП" с ГКУ ТО "УАД", что подтверждается письмом от 08.12.2015 N 02-13/1959 (т. 2 л.д. 80-81).

На основании пункта 2.3 договора от 02.12.2015 N 231 КХ "Данилова" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, мостов, ледовых переправ в рамках ведомости объемов работ и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ по устройству и содержанию автозимников (в том числе вырубка леса в полосе отвода) в соответствии с требованиями сметной документации и в соответствии с требованиями нормативных документов предусмотрена пунктами 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 02.12.2015 N 231 субподрядчик непосредственно несет административную, материальную и иную ответственность за допущенные по его вине нарушения земельного, лесного законодательства, за несоблюдение действующих правил и норм по охране труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, а также законодательства по охране окружающей среды.

Выполнение работ КХ "Данилова" на участках Ишменева-Лайтамак, Кузьмина- Носкинская-Изыметь подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, журналами производства работ (т. 2 л.д. 8-62, 98-142, т. 3 л.д. 1-56).

Акты по форме КС-2 о приемке истцом выполненных ответчиком по договору от 02.12.2015 N 231 подписаны сторонами (т. 2 л.д. 7-62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправным поведением ответчика в данном случае является выполнение работ на территории лесных участков Лайтамак-Ишмененво, Кузьмина-Носкинская-Изыметь без разрешительной документации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-6063/2016 установлен факт самовольного занятия и использования АО "ТОДЭП" спорных лесных участков для строительства (устройства), содержания и эксплуатации дорог (автозимника) Лайтамак-Ишмененво, Кузьмина-Носкинская-Изыметь, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ.

Как указано судом, неисполнение своей обязанности по оформлению лесного участка свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) АО "ТОДЭП" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ.

При принятии решения по делу, суд исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях (бездействии) АО "ТОДЭП" состава вменяемого правонарушения, в частности актом осмотра (обследования) территории (лесного участка) от 18.03.2016 и актом о лесонарушении от 01.04.2016 подтверждено использование истцом лесных участков для строительства и эксплуатации дорог (автозимника) при отсутствии разрешительных документов.

В Постановлении Департамента лесного хозяйства Тюменской области от 25.04.2016 N 69 указано, что в ходе рассмотрения административного дела факт использования вышеуказанных лесных участков для строительства и последующего содержания дорог именно АО "ТОДЭП" был подтвержден показаниями свидетелей Урамаева Р.И. и Гладкова С.М., пояснившими, что при производстве работ использовалась техника с логотипами АО "ТОДЭП".

Доводы о принадлежности спорных земельных участков на праве оперативного управления ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" судом признаны несостоятельными, АО "ТОДЭП" признано виновным субъектом правонарушения.

Также в решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-3153/2017 суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения АО "ТОДЭП" к ответственности за нарушения лесного законодательства и возмещения убытков в сумме 1 500 879 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку факт виновного, противоправного поведения истца, выразившегося в самовольном занятии и использовании лесных участков, установлен вступившими в законную силу судебными актами, то необходимость доказывания указанных обстоятельств в рамках данного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует.

Сам по себе факт выполнения ответчиком работ на участках Лайтамак-Ишмененво, Кузьмина-Носкинская-Изыметь не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные судами нарушения законодательства были допущены именно со стороны АО "ТОДЭП", выполнявший работы на тех же участках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец понес заявленные к взысканию убытки исключительно в результате собственного противоправного поведения, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

В вышеуказанных судебных актах отмечено, что доказательств, свидетельствующих о принятии АО "ТОДЭП" всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности для их соблюдения, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора от 02.12.2015 N 231 не предусмотрена обязанность субподрядчика в получении необходимых разрешительных документов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик (без содействия истца, являющегося основным подрядчиком) мог самостоятельно получить указанные разрешительные документы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков истцу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы КХ "Данилова" по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу N А70-16102/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" из бюджета 280 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу крестьянского хозяйства "Данилова" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева