Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-2800/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-13360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ЧЗТПА" - Морозов В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу N А65-13360/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА" (ОГРН 1157453004851, ИНН 7453282268), г. Челябинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей суммы предоплаты, 641 443 рублей 50 копеек договорной неустойки и 48 184 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что не подписывал соглашение о расторжении договора поставки от 28.02.2017.

После указанной даты ответчик неоднократно поставлял продукцию истцу, что свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости в расторжении договора поставки. Поставленные металлоконструкции были приняты истцом, претензий по их качеству не было заявлено.

Между истцом и ответчиком 31.03.2017 был подписан акт сверки, согласно которому задолженность истца за первый квартал составляет 270 950 рублей 56 копеек.

Истцом не полностью была произведена предоплата по договору поставки N 427/12 от 28.12.2016, поэтому ответчик приостановил исполнение обязательства по договору поставки.

Представленная истцом телефонная переписка не может быть признана доказательством документооборота между истцом и ответчиком в электронном виде.

Экспертное заключение также не может служить достоверным доказательством подписания ответчиком соглашения о расторжении договора в связи с проведением экспертизы по копии документа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с истечением 09.04.2018 у судьи Кузнецова В.В. срока привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.12.2016 был заключен договор поставки N 427/12 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ, изготовить из материалов поставщика, поставить и передать в собственность покупателю металлоконструкции с профлистом и крепежными элементами, решетчатые настилы, а покупатель принял на себя обязательство оплатить указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 приложения N 1 к договору поставки N 427/12 сумма поставки составляет 9 718 841 рубль.

Оплата производится в следующем порядке: 1 этап оплаты - предоплата 50 % в размере 4 859 420 рублей 50 копеек - до 11.01.2017 и выставления поставщиком счета на оплату; 2 этап оплаты - 50 % от стоимости перед отгрузкой каждой партии товара.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется в течение 5 календарных дней исправить дефект либо заменить на другой товар. Если поставщик отказался от указанных действий, то поставщик возмещает покупателю все затраты исходя из методики ценообразования ПАО "Татнефть".

Срок поставки по спецификации: начало поставки - 15.01.2017, окончание поставки - 30.01.2017.

16.01.2017 истец с нарушением установленного договором срока перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 113. При этом сумма предоплаты была перечислена истцом не в полном объеме, которая должна была составлять 4 859 420 рублей 50 копеек.

11.02.2017 ответчиком был поставлен истцу товар в объеме 11 992, 6 кг.

13.02.2017 в ходе проведения проверки качества поставленного ответчиком товара было установлено, что металлоконструкции непригодны к монтажу.

Как указывает истец, между ним и ответчиком 28.02.2017 было подписано соглашение о расторжении договора поставки N 427/12 от 28.12.2016 в связи с существенным нарушением сроков поставки товара ответчиком, а также соглашение о возврате всей суммы предоплаты в размере 2 500 000 рублей.

10.03.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму предоплаты, а также просил уплатить пени, предусмотренные договором. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец утверждает, что именно ответчик электронным способом направил в адрес истца копию подписанного со своей стороны соглашения о расторжении договора от 28.02.2017. В подтверждение данного факта истец представил в дело распечатку телефонной переписки по WhatsApp.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что телефонный номер, с которого была осуществлена данная переписка, является корпоративным телефоном ответчика и что стороны согласовали такой способ обмена документами через данный номер телефона.

Между тем пунктом 14.5 договора на поставку металлоконструкций от 28.12.2016 N 427/2 стороны согласовали, что корреспонденция осуществляется посредством факсимильной связи (причем сообщение будет считаться надлежащим образом отправленным только при отправке подтверждения о получении принимающим аппаратом), электронной почты (сообщение будет считаться надлежащим образом отправленным только при отправке подтверждения о получении принимающим аппаратом, при этом файл должен быть вложен в формате PDF) или почтовым отправлением по адресу покупателя или поставщика (в зависимости от конкретного случая).

В разделе 17 договора от 28.12.2016 N 427/2 "Юридические адреса и реквизиты сторон" указан электронный ящик поставщика: zakaz@chztpa.ru.

То есть стороны согласовали конкретные способы обмена корреспонденцией и такой способ обмена документами как передача документов и информации через мессенджер WhatsApp и через конкретный номер телефона, стороны не оговаривали.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представил на обозрение спорную переписку с истцом, в которой отсутствует файл с подписанным ответчиком соглашением о расторжении договора. Также отсутствует в данной переписке отметка о том, что ранее отправленный файл был удален.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае истец не представил на обозрение суда подлинный экземпляр соглашения о расторжении договора от 28.02.2017, ссылаясь на то, что оно у него никогда не было.

Более того, ответчик вообще отрицает тот факт, что его полномочным представителем такое соглашение когда-либо подписывалось.

Экспертное заключение N 2542/08-3 не может служить доказательством подписания ответчиком соглашения о расторжении договора поставки, поскольку в заключении эксперт сделал вероятностный вывод о совершении подписи от имени Морозова В.В. в копии соглашения от 28.02.2017 о расторжении договора поставки N 427/12 от 28.12.2016 в графе "генеральный директор ООО "ЧЗТПА" самим Морозовым Всеволодом Владимировичем.

Кроме того, экспертиза была проведена по копии соглашения о расторжении договора поставки, а не по его оригиналу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие заключенного с ответчиком соглашения о расторжении договора от 28.02.2017 и о возврате суммы предварительной оплаты.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании указанного соглашения о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу указанной нормы законодательства покупатель не может одновременно потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и замены товара.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 13.02.2017 в ходе проведения проверки качества поставленного ответчиком товара истцом было установлено и зафиксировано, что металлоконструкции непригодны к монтажу. В акте указано, что комиссия постановила признать поставленные металлоконструкции негодными к монтажу и вернуть поставщику для устранения замечаний.

После того, как ответчику стало известно, что продукция была забракована без возврата негодной продукции, ответчиком были повторно поставлены металлоконструкции истцу, что подтверждается товарной накладной N 134 от 07.03.2017.

Также ответчиком 06.03.2017 было поставлено истцу продукции весом 14,6 тонн на сумму 1 124 200 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной N 131 от 06.03.2017.

17.03.2017 ответчиком было поставлено истцу продукции весом 13,340 тонн на сумму 728 097, 20 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 159 от 17.03.2017.

Претензий по качеству поставленной ответчиком в марте 2017 года продукции истец не заявлял, продукцию не возвращал.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и надлежащими документами не опровергаются.

Более того, между истцом и ответчиком 31.03.2017 был подписан акт сверки, согласно которому задолженность истца перед ответчиком за первый квартал составляет 270 950 рублей 56 копеек.

Указанные факты и обстоятельства также свидетельствуют о том, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку у истца отсутствует право требовать сумму предварительной оплаты, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, истец несвоевременно и не в полном объеме выполнил свое обязательство по предварительной оплате поставляемой продукции.

Следовательно, ответчик вправе был приостановить поставку истцу согласованной к поставке продукции, а у истца отсутствует право требовать уплаты неустойки за несвоевременную поставку продукции до момента полного исполнения своего обязательства по предварительной оплате продукции.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также Верховный Суд РФ в этом пункте Постановления указал, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, не выполнив надлежащим образом и своевременно свое обязательство по предварительной оплате продукции, не вернув ответчику поставленный им товар, при этом требуя возврата суммы предоплаты, уплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически злоупотребляет своими правами.

В силу ст. 10 ГК РФ такие действия истца влекут отказ в защите принадлежащего ему права полностью.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

C позиции изложенных обстоятельств, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов. В указанной части следует принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку заключение эксперта представлено, арбитражный суд счел возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета N 615/2542 от 13.11.2017 денежную сумму в размере 12 045 руб. 44 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению от 03.10.2017 N 1275. В указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 N 1275.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 12 045 руб. 44 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу N А65-13360/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу N А65-13360/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА", г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 12 045 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова