Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-2885/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А79-10608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2018 по делу N А79-10608/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" (ОГРН 1162130064997, ИНН 2130177877) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" (ОГРН 1052128143594, ИНН 2127026490), третье лицо - Павлова Ольга Алексеевна, о взыскании 451 200 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" - Димитриева С.В. по доверенности от 05.10.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" - Максимова П.М. по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица - Павловой Ольги Алексеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" (далее - ООО "Юрагентство "НЛС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" (далее - ООО "Альянс-Моторс", ответчик) 451 200 руб. неустойки за период с 20.04.2017 по 06.06.2017 и 225 600 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и мотивированы нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта и несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Ольга Алексеевна (далее - Павлова О.А., третье лицо).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 225 600 руб. суммы штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Альянс-Моторс" в пользу ООО "Юрагентство "НЛС" 18 757 руб. 36 коп. неустойки; производство по делу в части взыскания 225 600 руб. штрафа прекратил, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с ООО "Юрагентство "НЛС" - 12 024 руб., с ООО "Альянс-Моторс" - 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Юрагентство "НЛС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд, принимая решение, неправомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями статей 28, 30 главы III Закона О защите прав потребителей, а не статьями 20, 23 главы II указанного закона.

Как считает апеллянт, суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Утверждает, что из акта экспертного исследования автомобильно-технической экспертизы от 15.05.2017 N 894 следует, что причиной дефектов, повреждений и неисправностей двигателя транспортного средства, принадлежащего Павловой О.А., является производственный дефект.

Более того, как сообщил апеллянт, суд неверно определил размер подлежащих удовлетворению требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 Космыниной Е.В. (продавец) и Павловой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 605 (т.1, л.д.9-11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство ??? SLS (Sportage, SL, SLS) 2012 года выпуска, VIN XWEPC811BD0013518/U5YPC811BDL211452, стоимостью 940 000 руб.

16.12.2016 Павловой О.А. и ООО "Альянс-Моторс" оформлен заказ-наряд (договор) N АМ00015824, предметом которого является взаимная договоренность сторон по времени, срокам и производству ремонта транспортного средства, принадлежащего заказчику, за счет заказчика силами исполнителя (плановое ТО- 6). Согласно акту выполненных работ к указанному заказу-наряду общая стоимость работ составила 27 686 руб. 36 коп. (т.1, л.д.46-51).

04.03.2017 ООО "Альянс-Моторс" оформлена заявка на работы (поиск неисправности) N 0000025084; по результатам проверки технического состояния автомобиля выдан акт от 05.03.2017, согласно которому установлены следующие неисправности: образование задиров на рабочих поверхностях цилиндров и поршнях двигателя; залегание компрессионных и маслосъемных колец на поршнях. Вероятной причиной возникновения повреждения ДВС явилось применение некачественного топлива, эксплуатация автомобиля под большими нагрузками либо перегрев двигателя. Дефект является эксплуатационным (т.1, л.д.13, 52-54).

Павловой О.А. и ООО "Экос" 10.04.2017 заключен договор на проведение исследования N 0894-17 (технической экспертизы двигателя транспортного средства) (т.1, л.д. 14).

Согласно акту экспертного исследования автомобильно-технической экспертизы от 15.05.2017 N 894 двигатель транспортного средства имеет деформации, повреждения и неисправности, свидетельствующие о сложных дефектах, а именно:

- блок цилиндров подвержен локальной деформации рабочих поверхностей гильз всех цилиндров ДВС в виде кольцевого износа в районе первого и второго компрессионных колец при положении поршней ВМТ; в плоскостях, перпендикулярных оси коленчатого вала рабочие поверхности гильз всех цилиндров повреждены в виде вертикальных царапин, задиров и переноса (наволакивания) материала вдоль направления скольжения поршней; местного истирания (фрикционного износа) поверхностной хонинговальной сетки в зоне износа; наслоения фосфатными осадками (шламами) полости зарубашечного пространства; повреждений в виде поперечной поверхностной трещины в кармане обратного стока в районе второго цилиндра;

- прокладка головки блока цилиндров имеет ряд повреждений и деформаций эластомерного покрытия в виде термической перегрузки: разбухание и оплавление материала с местным отделением в зонах каналов циркуляции охлаждающей жидкости (зарубашечного пространства) блока цилиндров, оттисков на поверхности в виде направленных линий; интенсивность разбухания и площадь отделившегося эластомера увеличивается от 1 цилиндра к 4 цилиндру; повреждению подверглась сторона прокладки, непосредственно контактирующая с ОЖ зарубашечного пространства блока цилиндров ДВС;

- поршни всех цилиндров повреждены или деформированы в виде превышения максимально допустимого износа диаметра; изнашивания при заедании юбок поршней с первичным механизмом разрушения с образованием схватывания, глубинного вырывания материала, вторичного механизма разрушения с образованием рисок, царапин и задиров материала поршней, местного истирания (фрикционного износа) антифрикционного износа в зоне износа. Интенсивность и площадь деформаций и повреждений поршневой группы уменьшается по нисходящему ряду в порядке 3-2-4-1 цилиндров ДВС;

- поршневые кольца ДВС имеют ряд повреждений и деформаций: наружная поверхность первых компрессионных колец поршней ДВС деформирована в виде мелких рисок; наружная поверхность вторых компрессионных колец поршней ДВС деформирована в виде местных следов заедания, царапин и задиров материала, на фаске внутренней поверхности отчетливо дифференцируются наслоения продуктов старения масла; маслосъемные кольца поршней ДВС деформированы в виде залегания, образования цветов побежалости (черновины) на нижнем плоском кольцевом элементе, значительное отложение продуктов старения масла в пространстве расширителя;

- геометрия цилиндров ДВС имеет незначительное отклонение от округлости, профиля продольного сечения и цилиндричности; интенсивность деформаций и повреждений цилиндров исследуемого ДВС имеет определенную закономерность: 3-2-4-1 цилиндр исследуемого ДВС;

- многократное сопряжение всех зазоров сопряжения поршня и стенок цилиндров ДВС в сечении перпендикулярной оси коленчатого вала. -цилидропоршневая группа ДВС повреждена и деформирована в виде износа при заедании в сечении перпендикулярной оси коленчатого вала; интенсивность деформаций и повреждений ДВС имеет определенную закономерность: 3-2-4-1 цилиндр исследуемого ДВС.

Техническое состояние транспортного средства соответствует предотказному, техническое состояние исследуемого ДВС соответствует поврежденному. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования до проведения ремонта ДВС запрещена.

Регламентированное техническое (плановое) обслуживание ТО-6 по заказу-наряду (договору) N АМ0000015824 от 16.12.2016 не соответствует требованиям регламента изготовителя ТС:

- производственный дефект N 1 - несоответствие объемов заменяемых заправочных эксплуатационных жидкостей: жидкости тормозной в объеме 0,2 _ 0,3 литра, жидкости в автоматической коробке передач (масла трансмиссионного) в объеме 0,1 литра, жидкости системы охлаждения двигателя в объеме 0,7 литра;

- производственный дефект N 2 - несоответствие смесеобразования компонентов жидкости системы охлаждения исследуемого ДВС, в частности, недолива компонента жидкости охлаждающей низкозамерзающей - антифриза KIA (зеленый) концентрата в объеме 5% и переобогащения компонентом - водой дистиллированной на 5% от заправочного объема;

- производственный дефект N 3 - стадией технологической операции, на которой было допущено нарушение требований изготовителя ТС в виде несоответствия заменяемого - заправочного объема жидкости системы охлаждения в объеме 0,7 литра при проведении регламентированного технического (планового) обслуживания ТО-6 является заправка рабочей жидкости системы охлаждения исследуемого ДВС в радиатор охлаждения;

- производственный дефект N 4 - несоответствие использованного компонента жидкости системы охлаждения исследуемого ДВС "АНТИФРИЗа CROWN LLC A-110 КОНЦЕНТРАТа" спецификации эксплуатационных жидкостей, указанной в сервисной книжке, на предмет отсутствия в составе фосфатов.

Причиной возникновения дефектов, повреждений или неисправностей двигателя транспортного средства является нарушение требований изготовителя ТС регламентированного технического (планового) обслуживания по программе сервисной книжки ТО-6 в виде несоответствия объема заменяемой заправочной жидкости системы охлаждения двигателя в объеме 0,7 литра, приведшей к образованию воздушных пустот в контурах системы охлаждения и локальной тепловой перегрузке в зарубашечном пространстве блока цилиндров. Установленная причина дефектов, повреждений и неисправностей двигателя транспортного средства является производственным дефектом (т.1, л.д.77-163).

При этом согласно акту экспертного исследования производственный (технологический) дефект - дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

По заказу-наряду N 6129 ответчиком выполнен гарантийный ремонт в рамках произведенного коммерческого ремонта по заказу-наряду от 16.12.2016 N АМ00015824; дата открытия - 05.03.2017; дата закрытия - 31.05.2017 (т.1, л.д. 63).

Согласно акту выполненных работ общая стоимость выполненных ремонтных работ составила 97 355 руб. 03 коп. (т.1, л.д.64-65).

По договору от 24.08.2017 N 24-08-2017 Павлова О.А. уступила ООО "Юрагентство "НЛС" права требования с ООО "Альянс-Моторс" неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 20.04.2017 по 06.06.2017 в размере 451 200 руб., а также 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (т.1, л.д.24).

30.08.2017 в адрес ООО "Альянс-Моторс" направлено уведомление об уступке прав требования (т.1, л.д.25).

Истец, сославшись на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию в адрес ответчика (т.1, л.д. 58-59).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

При передаче физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) юридическому лицу права на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Договор от 24.08.2017 об уступке права требования не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательство, из которого возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

При оценке судом договора уступки права требования, по которому Павловой О.А. передано цессионарию право требования неустойки, суд исходи из того, что предмет цессии фактически формировался из объема прав, принадлежащих цеденту на основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей.

При этом неправильное указание в договоре цессии нормы права, в силу которой подлежит уплате истребуемая санкция, не является основанием для признания уступленного права требования несуществующим либо недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из акта экспертного исследования, причиной возникновения дефектов, повреждений или неисправностей двигателя транспортного средства является нарушение требований изготовителя ТС регламентированного технического (планового) обслуживания по программе сервисной книжки ТО-6 в рамках произведенного коммерческого ремонта по заказу-наряду от 16.12.2016 N АМ00015824. Установленная причина дефектов, повреждений и неисправностей двигателя транспортного средства является производственным дефектом.

Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от 16.12.2016 N АМ00015824 общая стоимость выполненных работ (услуг) составила 27 686 руб. 36 коп., при этом были установлены фильтр воздушный салона стоимостью 1232 руб., фильтр воздушный двигателя стоимостью 1567 руб.; оказаны услуги по проверке углов установки колес, защите картера, ТОN 6 на сумму 6130 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составил 18 757 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: (27 686 руб. 36 коп. - 6130 руб. - 1232 руб. - 1567 руб.) х 3% х 48 дн. (с 20.04.2017 по 06.06.2017) = 27 010 руб. 56 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания штрафа суд принял на основании

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования неустойки возникло у собственника транспортного средства вследствие ненадлежаще произведенного ответчиком ремонта, что прямо следует из экспертного заключения от 15.05.2017 N 894, а также заказа-наряда от 05.03.2017-31.05.2017 N 6129, согласно которому производился гарантийный ремонт в рамках произведенного коммерческого ремонта по заказу-наряду от 16.12.2016 N АМООО15824 (т.1, л.д.63).

При этом согласно акту экспертного исследования производственный (технологический) дефект - дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Таким образом, производственным является дефект, допущенный не только в ходе изготовления автомобиля, но в процессе его ремонта. Тогда как заявитель ошибочно исходит из того, что поскольку выявленный дефект является производственным, он был допущен изготовителем транспортного средства. Эксперт установил, что производственный дефект допущен ответчиком в ходе ремонта спорного автомобиля.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2018 по делу N А79-10608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова