Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-16091/17

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-13530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Арзяев А.Н., паспорт, по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика: представитель Гин Т.М., удостоверение, по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехсервис 2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2017 по делу N А32-13530/2017 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехсервис 2000" (ИНН 7702209373, ОГРН 1027700075787)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шеф" (ИНН 2310182869, ОГРН 1152310001678)

о понуждении к исполнению обязанностей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехсервис 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф" (далее - ответчик) об обязании возвратить следующее имущество: кофемашину М31 DOSATRON DT/2 (1 единицу) залоговой стоимостью 440000 рублей, кофемашину М28 SELECTRON DT/2 (1 единицу) залоговой стоимостью 376545 рублей 67 копеек, кофемолку GRINDER CADET (1 единицу) залоговой стоимостью 81718 рублей 42 копеек, кофемолку GRINDER CADET (1 единицу) залоговой стоимостью 81718 рублей 42 копеек. В случае неисполнения обязательств по возврату спорного оборудования истец просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость оборудования в размере 979982 рублей 51 копейки.

Решением от 07.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что в дело первичные учетные документы (товарные накладные), отражающие хозяйственную операцию по поставке спорного оборудования именно ответчику, не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного оборудования на каком-либо праве, а также данных, отражающих индивидуально-отличительные признаки этого оборудования и его стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что передача оборудования истцом и получение его ответчиком подтверждается накладной N 16-01161077810 от 11.03.2016 - отправка оборудования с отметкой о сдаче оборудования транспортной компании ООО "Деловые линии"; накладной N 16-01161077810 от 11.03.2016 - получение оборудования с отметкой от 15.03.2016 о получении оборудования представителем ООО "Шеф" гр. Будковым Николаем Константиновичем, доверенностью N УТ-40 от 14 марта 2016 года, выданной ООО "Шеф", со сроком действия до 29 марта 2016 года, по которой водитель Будков Николай Константинович был уполномочен получать материальные ценности от экспедитора - ООО "Деловые линии". Подтверждением поставки названного оборудования ответчику также является и представленная корпоративная переписка между сторонами. В данном деле ответчик дважды ознакомился в суде с материалами дела, но не заявил никаких возражений по существу и не опроверг доводы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 07.08.2017 оставить без изменений, указывая, что истец основывает свои требования на предполагаемом неисполнении ответчиком обязательств по возврату неосновательно сбереженного имущества - комплекта оборудования для приготовления кофе. В подтверждение факта предполагаемой передачи спорного оборудования, истец представил: акты приемки-сдачи оборудования N 26 и N 27 от 9 марта 2016 года, накладную N 16-01161077810 от 11 марта 2016 года, доверенность N УТ-40 от 14 марта 2016 года, электронную переписку. Вместе с тем, акты приемки-сдачи оборудования N 26 и N 27 от 9 марта 2016 года составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны. В представленной накладной N 16-01161077810 от 11 марта 2016 года (документе о вверении груза экспедитору/перевозчику - ООО "Деловые линии") имеется подпись водителя Будкова Н.К., уполномоченного представителя ответчика по доверенности N УТ-40, выданной 14 марта 2016 года на получение материальных ценностей от ООО "Деловые линии". Однако, из самой накладной невозможно идентифицировать груз (наименование, количество, стоимость товара), указан только вес и объем груза. Товарный раздел в представленной накладной отсутствует. Какой именно ассортимент товаров входил в указанные четыре места груза, и что именно было вручено перевозчиком/экспедитором ответчику установить нет возможности, скорее всего в доставленном грузе была книгопродукция.

В дополнительных пояснениях к жалобе от 19.04.2018 истец указывал, что передача оборудования истцом и получение его ответчиком подтверждается накладной N 16-01161077810 от 11.03.2016 - отправка оборудования с отметкой о его сдаче транспортной компании ООО "Деловые линии"; накладной N 16-01161077810 от 11.03.2016 - получение оборудования с отметкой от 15.03.2016 о получении представителем ООО "Шеф" гр. Будковым Николаем Константиновичем; доверенностью N УТ-40 от 14 марта 2016 года, выданной ООО "Шеф", со сроком действия до 29 марта 2016 года, которой водитель Будков Николай Константинович уполномочен получать материальные ценности в ООО "Деловые линии"; перепиской по электронной почте между Иваном Нетецким - сотрудником ООО "Интертехсервис 2000" и ведущим специалистом по продажам технологического оборудования ООО "Шеф" Латкиной Татьяной - сотрудником ООО "Шеф" с служебного адреса электронной почты Latkina T@chefllc.ru. Как указывает истец, переписка осуществлялась с корпоративных почтовых ящиков, а именно "myhoreca.ru" и "chefllc.ru", а не с общедоступных. В письме от "March 03, 2016 12:24" (03 марта 2016 года в 12:24) истец предлагает ответчику принять оборудование точно совпадающее по наименованию со спорным оборудованием, указанном в п/п 1.1.-1.4, а именно (цитата):

From: Нетецкий Иван [laivan@myhoreca.ru]

"> Sent: Thursday, March 03, 2016 12:24 РМ "> То: Латкина Татьяна <latkina t@chefllc.ru>

"> Сс: Андрей Юрьевич Скобелин <skobelin(a>mvhoreca.ru>; Муслим "> Сулейманович Шаипов <rnuslim(5)mvhoreca.ru>; Руслан Вячеславович "> Артюхов

>" <ruslan@myhoreca.ru>

>" Subject: Re: Подтверждение отгрузки оплаченного оборудования >"

>" Добрый день, Татьяна! ">

>" Предлагаем на подмену оборудование:

"> Кофемашины

>" Кофемашина LaCimbali М31 Dozatron DT/2 Кофемашина LaCimbali М28

"> Selectron DT/2 Кофемолки LaCimbali Cadet-2 шт

">

"> С Уважением, >" Нетецкий Иван

"> Менеджер по продажам Центра продаж "> La Cimbali в России

"> 127422, Россия, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр.2 "> shop.myhoreca.ru I myhoreca.ru I cimbali.ru тел. моб. +7 (964) "> 762-24-81 тел. оф. +7 (499) "> 653-92-33 доб. 122

>" 8 800 555 2000 доб. 122 ЗВОНОК ПО РФ БЕСПЛАТНЫЙ "> e-mail: laivan(5>mvhoreca.ru

"> (конец цитаты).

Письмом от 03.03.2016 года 12:24 Ответчик (ООО "Шеф" в лице Латкиной Татьяны) прямо выражает одобрение поставки именно этого оборудования и интересуется сроками поставки, а именно (цитата):

" 03.03.2016,12:24, "Латкина Татьяна" <Latkina T@chefllc.ru>:

"> OK,

"> Когда Вы сможете их нам отгрузить?

">

"> С уважением,

"> ведущий специалист

"> по продажам технологического оборудования ООО <ШЕФ> Латкина Татьяна.

"> Тел. моб: +7 (918) 122-60-84 "> (конец цитаты).

Письмом от 03.03.2016 года 12:31 истец указывает, когда отгрузка может быть осуществлена, а именно (цитата):

-Original Message- " From: Нетецкий Иван [Iaivan@myhoreca.ru] " Sent: Thursday, March 03, 2016 12:31 PM

" То: Латкина Татьяна <latkina t@chefllc.ru> " Сс: Андрей Юрьевич Скобелин <skobelin(5)mvhoreca.ru>: Муслим " Сулейманович Шаипов <muslirn (3mvhoreca.ru>; Руслан Вячеславович " Артюхов

" <ruslan@myhoreca.ru>

" Subject: Re: Подтверждение отгрузки оплаченного оборудования"

" Татьяна,

" сможем отгрузить начиная с 9.03.16

" а связи с тем что на этой неделе проходит чемпионат бариста, и " сервис

" инженеры задействованы там, так же необходимо подготовить" оборудование " по зимнему.

" Будем планировать на 9-10 числа марта отправку Вам.

" Жду Вашего подтверждения на отправку.

" (конец цитаты).

Письмом от 14.03.2016 года 13:48 ответчик (ООО "ШЕФ" в лице Латкиной Татьяны) прямо подтверждает поставку спорного оборудования в г. Краснодар, а именно (цитата):

14.03.2016,13:48, "Латкина Татьяна" <Latkina T(5)chefllc.ru>:

* Иван, добрый день. На терминал деловых линий в г. Краснодаре поступили

* кофемашины, но нам их не отдают. Менеджер сказал, что доставка груза

* не оплачена. До четверга бесплатное хранение, после - 300 руб./сут.

* Огромная просьба оплатить доставку и сообщить об этом дополнительно, а

* о сегодня был сделан бесполезный выезд за товаром, а нам его не отдали. Спасибо.

* Отписаться прошу на адрес Gushina N@chefllc.ru>

* С уважением,

* ведущий специалист

* по продажам технологического оборудования ООО <ШЕФ> Латкина Татьяна.

* Тел. моб: +7 (918) 122-60-84

(конец цитаты).

По мнению истца, переписка по электронной почте между штатными сотрудниками истца и ответчика подтверждает получение ответчиком от истца именно спорного оборудования.

В судебном заседании представитель истца указал, что отношения сторон по поставке носили не разовый характер, а длительный характер, в рамках указанной поставки без договора для удобства покупателя было направлено подменное (аналоговое) оборудование до момента поставки заказанного оборудования, которое истец не смог своевременно поставить на сумму предоплаты и которая с истца в пользу ответчика была взыскана в рамках дела N А40-159851/16-2-1218.

После получения оборудования ответчик с претензиями по качеству, количеству, работоспособности оборудования и/или иным вопросам к истцу не обращался, оборудование или деньги в размере его действительной стоимости не вернул. О том, что в полученном грузе отсутствует оборудование, а поставлен неустановленный груз ответчик не информировал истца, акт утилизации (уничтожения) также не составлялся, об этом истец не извещался ни разу.

Кроме того, истец указывает, что между сторонами и не планировалось заключение договора купли-продажи оборудования. Истец осуществляет свою коммерческую деятельность, преимущественно, по следующей схеме: профессиональное оборудование пищевой промышленности (в данном случае 2 кофемолки и 2 кофемашины) передается пользователю в аренду. Арендная плата за каждую единицу оборудования составляет символическую сумму - 1000 рублей в месяц при условии приобретения у истца в течение достаточно длительного времени (от 12 месяцев) сопутствующего товара (кофе, чай, горячий шоколад и пр.) и расходных материалов. В данном случае ответчику было передано 2 комплекта оборудования. Комплект составляют 1 (одна) кофемашина и 1 (одна) кофемолка. При заключении договора аренды предмет аренды передается от арендодателя арендатору. Передача предмета аренды оформляется актом приема передачи арендуемого имущества. Акты приема передачи арендуемого имущества были направлены ответчику, но он уклонился от их подписания.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 от Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара в материалы дела поступили письменные объяснения, из которых следует, что в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, адрес подразделения: 350075, г. Краснодар, ул. Стасова, д. 180/1, исполнительный документ Исполнительный лист N фс 000502935 от 28.11.2017, выданный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, предмет исполнения:

Наложение ареста на имущество в отношении должника: ООО "Шеф", адрес должника: 350000, Россия, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268, в пользу взыскателя:000 "Интертехсервис", адрес взыскателя: 127422, Россия, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр.2. 26.01.2018. возбуждено исполнительное производство N 9153/18/23042-ИП, постановление о возбуждении направлено в адрес сторон исполнительного производства. 19.02.2018 выходом по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268 установлено, что Кофемашина M31DOSATRON DT/2, кофемашина V28 SELECTRON DT/2, кофемолка GRINDER CADET, кофемолка GRINDER не обнаружены.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы письменных объяснений в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах, а также в дополнениях к письменному отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации экспедитора на запрос суда, в соответствии с условиями перевозки, которые изложены в накладной и на официальном сайте ООО "Деловые Линии" - экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец заказал в ООО "Деловые линии" доставку ответчику оборудования со склада истца которая предварительно не оплачивалась ответчиком.

Апелляционным судом установлено и это подтверждается информацией ООО "Деловые Линии" по запросу апелляционного суда согласно ответу от 14.03.2018 (л.д. 1-7, т.3) ООО "Деловые Линии" приняло от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Интертехсервис 2000" с целью доставки грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Шеф" груз: 4 грузоместа, объем 0,55 м куб., вес 172 кг, без указания стоимости, без досмотра содержимого.

Стоимость перевозки груза оплачена истцом, что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, экспедитором - ООО "Деловые линии" груз по накладной N 16-01161077810 от 11.03.2016 Сл-00210040890 был доставлен в адрес получателя, что подтверждается отметкой от 15.03.2016 на накладной о получении оборудования представителем ООО "Шеф" гр. Будковым Николаем Константиновичем, действующим на основании доверенности N УТ-40 от 14 марта 2016 года, выданной ООО "Шеф", со сроком действия до 29 марта 2016 года (л.д. 3, т.3).

В подтверждение факта передачи спорного оборудования истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи оборудования N 26 и N 27 от 09 марта 2016 года, накладную N 16-01161077810 от 11 марта 2016 года, доверенность N УТ-40 от 14 марта 2016 года, электронную переписку.

Оценив представленную накладную, суд первой инстанции указал, что из самой накладной невозможно идентифицировать перевозимый груз (наименование, количество и тем более - стоимость товара), указан только вес и объем груза.

Однако судом не учтено, что стороны являются профессионалами на рынке поставок, в том числе оптовых и розничных дорогостоящего оборудования в ресторанной сфере для мест общественного питания.

Сторонами не опровергнуто, что между сторонами имелись неоднократные отношения по поставкам такого оборудования.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи им оборудования в связи с тем, что товарная накладная имеет недостатки, так как содержит лишь количество мест (4), вес, но не содержит конкретного наименования оборудования не могут служить основанием для отказа в иске, так как передача оборудования подтверждается не только указанной накладной подписанной с участием незаинтересованного лица - экспедитора, но и иными доказательствами, которые должны оцениваться судом в совокупности и при наличии отдельных недостатков в оформлении конкретных документов ввиду долгосрочных доверительных партнёрских отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель истца указал, что так как отношения сторон по поставке носили не разовый, а длительный характер, в рамках указанной поставки без договора фактически было направлено подменное (аналоговое) оборудование до момента поставки заказанного ответчиком оборудования, которое истец не смог своевременно поставить на сумму предоплаты и которая с истца в пользу ответчика была взыскана в рамках дела N А40-159851/16-2-1218.

Этим и объясняется отсутствие в накладной стоимости товара, так как предполагалось, что оборудование подлежит возврату после дополнительной поставки заказанного ранее оборудования.

Так, в дело представлена истцом корпоративная переписка между Иваном Нетецким - сотрудником ООО "Интертехсервис 2000" и ведущим специалистом по продажам технологического оборудования ООО "Шеф" Латкиной Татьяной - сотрудником ООО "Шеф" со служебного адреса электронной почты Latkina T@chefllc.ru.

Из официального сайта ответчика http://chefllc.ru следует, что в настоящее время Латкина Татьяной - является действующим сотрудником ООО "Шеф" и занимает должность заместителя генерального директора по технологическому направлению.

Как указывал истец, переписка осуществлялась с корпоративных почтовых ящиков, а именно "myhoreca.ru" и "chefllc.ru", а не с общедоступных. В письме от "March 03, 2016 12:24" (03 марта 2016 года в 12:24) истец предлагает ответчику принять оборудование точно совпадающее по наименованию со спорным оборудованием, указанном в п/п 1.1.-1.4, а именно (цитата):

From: Нетецкий Иван [laivan@myhoreca.ru]

"> Sent: Thursday, March 03, 2016 12:24 РМ "> То: Латкина Татьяна <latkina t@chefllc.ru>

"> Сс: Андрей Юрьевич Скобелин <skobelin(a>mvhoreca.ru>; Муслим "> Сулейманович Шаипов <rnuslim(5)mvhoreca.ru>; Руслан Вячеславович "> Артюхов

>" <ruslan@myhoreca.ru>

>" Subject: Re: Подтверждение отгрузки оплаченного оборудования >"

>" Добрый день, Татьяна! ">

>" Предлагаем на подмену оборудование:

"> Кофемашины

>" Кофемашина LaCimbali М31 Dozatron DT/2 Кофемашина LaCimbali М28

"> Selectron DT/2 Кофемолки LaCimbali Cadet-2 шт

">

"> С Уважением, >" Нетецкий Иван

"> Менеджер по продажам Центра продаж "> La Cimbali в России

"> 127422, Россия, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр.2 "> shop.myhoreca.ru I myhoreca.ru I cimbali.ru тел. моб. +7 (964) "> 762-24-81 тел. оф. +7 (499) "> 653-92-33 доб. 122

>" 8 800 555 2000 доб. 122 ЗВОНОК ПО РФ БЕСПЛАТНЫЙ "> e-mail: laivan(5>mvhoreca.ru

"> (конец цитаты).

Письмом от 03.03.2016 года 12:24 Ответчик (ООО "Шеф" в лице Латкиной Татьяны) прямо выражает одобрение поставки именно этого оборудования и интересуется сроками поставки, а именно (цитата):

" 03.03.2016,12:24, "Латкина Татьяна" <Latkina T@chefllc.ru>:

"> OK,

"> Когда Вы сможете их нам отгрузить?

">

"> С уважением,

"> ведущий специалист

"> по продажам технологического оборудования ООО <ШЕФ> Латкина Татьяна.

"> Тел. моб: +7 (918) 122-60-84 "> (конец цитаты).

Письмом от 03.03.2016 года 12:31 истец указывает, когда отгрузка может быть осуществлена, а именно (цитата):

-Original Message- " From: Нетецкий Иван [Iaivan@myhoreca.ru] " Sent: Thursday, March 03, 2016 12:31 PM

" То: Латкина Татьяна <latkina t@chefllc.ru> " Сс: Андрей Юрьевич Скобелин <skobelin(5)mvhoreca.ru>: Муслим " Сулейманович Шаипов <muslirn (3mvhoreca.ru>; Руслан Вячеславович " Артюхов

" <ruslan@myhoreca.ru>

" Subject: Re: Подтверждение отгрузки оплаченного оборудования"

" Татьяна,

" сможем отгрузить начиная с 9.03.16

" а связи с тем что на этой неделе проходит чемпионат бариста, и " сервис

" инженеры задействованы там, так же необходимо подготовить" оборудование " по зимнему.

" Будем планировать на 9-10 числа марта отправку Вам.

" Жду Вашего подтверждения на отправку.

" (конец цитаты).

Письмом от 14.03.2016 года 13:48 ответчик (ООО "ШЕФ" в лице Латкиной Татьяны) прямо подтверждает поставку спорного оборудования в г. Краснодар, а именно (цитата):

14.03.2016,13:48, "Латкина Татьяна" <Latkina T @chefllc.ru>:

* Иван, добрый день. На терминал деловых линий в г. Краснодаре поступили

* кофемашины, но нам их не отдают. Менеджер сказал, что доставка груза

* не оплачена. До четверга бесплатное хранение, после - 300 руб./сут.

* Огромная просьба оплатить доставку и сообщить об этом дополнительно, а

* о сегодня был сделан бесполезный выезд за товаром, а нам его не отдали. Спасибо.

* Отписаться прошу на адрес Gushina N@chefllc.ru>

* С уважением,

* ведущий специалист

* по продажам технологического оборудования ООО <ШЕФ> Латкина Татьяна.

* Тел. моб: +7 (918) 122-60-84

(конец цитаты).

Сторонами не опровергнуто, что доставка оплачена истцом и груз экспедитором исправно выдан ответчику.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 15.11.2016 исх. N 001/106 по квитанции от 16.11.2016 с почтовым идентификатором 12742201004627 (л.д. 14, т.1).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, на которые указывает ответчик, сами по себе не свидетельствует о нереальности операций по доставке груза обществу и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку груз вручен уполномоченному лицу, о чем имеются соответствующие отметки, претензий по объему, стоимости, сроку, качеству оказанных услуг не предъявлено.

До момента обращения с иском, ответчик не извещал истца о необходимости прибыть для составления акта о том, что доставлен совсем иной груз, а не профессиональное ресторанное оборудование, груз в количестве 4 мест весом 172 кг, не возвращен в адрес истца, на осмотр истец ответчиком не приглашался, груз не утилизировался, акт об уничтожении поставленного оборудования не составлялся.

С заявлением о фальсификации накладной N 16-01161077810 от 11.03.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не обращался.

Доказывая стоимость переданного и не оплаченного (невозвращенного) оборудования, истец в материалы дела представил расчет и первичные бухгалтерские документы о приобретении оборудования, в свою очередь, у своего поставщика такого оборудования.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что истцом была передана ответчику приобретенная у ООО "Иониа" (ИНН 7704253353) Кофемашина М31 DOSATOR DT/2 в количестве 1 шт. стоимость 440 000 рублей; Кофемашина М28 SELECTRON DT/2 в количестве 1 шт. стоимость 376 545 руб. 67 коп. ; Кофемолка GRINDER CADET в количестве 1 шт. стоимостью 81718 руб. 72 коп.; Кофемолка GRINDER CADET в количестве 1 шт. стоимостью 81718 руб. 72 коп.

Данное оборудование было приобретено у ООО "Иониа" (ИНН 7704253353) по счету N 0000005 от 03.02.2016 (л.д. 10, т.3) по накладной N 7 от 08.02.2016 (л.д. 12-13, т.3) и оплачено платежным поручением N 12 от 04.02.2016 на сумму 607042 руб. (л.д.11, т.3), а также по счету N 0000018 от 10.12.2015 (л.д. 5, т.3) по накладной N 52 от 15.12.2015 (л.д. 7-8, т.3) и оплачено платежным поручением N 35 от 11.12.2015 на сумму 441424 руб.25 коп. (л.д.6, т.3).

Согласно официальному техническому описанию, представленному в дело (л.д. 18-37, т.3) машина для приготовления кофе М31 DOSATOR DT/2 имеет чистый вес 75 кг, объем 0,195-м куб.м.; машина для приготовления кофе М28 SELECTRON DT/2 имеет чистый вес 68 кг, объем 0,188-м куб.м.; кофемолка дозатор GRINDER CADET имеет чистый вес 11 кг, объем 0,037 куб.м.; кофемолка дозатор GRINDER CADET имеет чистый вес 11 кг, объем 0,037 куб.м.

В подписанной ответчиком накладной N 16-01161077810 от 11.03.2016 вес поставленного оборудования и объем соответствуют техническим описаниям фактически поставленного оборудования.

О том, что в полученных грузоместах отсутствует оборудование, а поставлен неустановленный груз ответчик не информировал истца, а также не информировал экспедитора - ООО "Деловые линии", акт утилизации (уничтожения) на якобы иной груз также не составлялся, что не соответствует обычному предпринимательскому поведению при получении груза.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если ответчик считает, что он получил неизвестный от истца груз при наличии и иных незавершенных к тому времени поставок между сторонами, он обязан был незамедлительно как добросовестный партнер после 15.03.2016 сообщить истцу о поступлении не того груза, вернуть его, а не полностью прекращать хозяйственную связь до момента обращения истца в суд с иском по незакрытой расчетами или возвратами теме оборудования, принятого от истца.

Как установлено судом, после получения оборудования по накладной N 16-01161077810 от 11.03.2016 ответчик с претензиями к ответчику и экспедитору по качеству, количеству, объему, работоспособности оборудования и/или иным вопросам к истцу не обращался, оборудование или деньги в размере его действительной стоимости не вернул.

Отрицание ответчиком в суде поставки после истечения 2 лет с момента её совершения с участием независимого лица - экспедитора через ссылки на отдельные недостатки в первичных документах, неполноту их заполнения, не подписание дублирующей товарной накладной, по мнению апелляционного суда, не могут освобождать неисправного получателя груза от обязанности оплатить груз.

Стоимость поставленного оборудования не опровергнута ответчиком, данных об иной стоимости профессионального оборудования для общепита ответчиком не приведено, такие доказательства не раскрыты ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 от Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара в материалы дела поступили письменные объяснения, из которых следует, что в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, адрес подразделения: 350075, г. Краснодар, ул. Стасова, д. 180/1, исполнительный документ Исполнительный лист N фс 000502935 от 28.11.2017, выданный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, предмет исполнения:

Наложение ареста на имущество в отношении должника: ООО "Шеф", адрес должника: 350000, Россия, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268, в пользу взыскателя: ООО "Интертехсервис 2000", адрес взыскателя: 127422, Россия, город Москва, улица Тимирязевская, д. 1, стр.2. 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 9153/18/23042-ИП, постановление о возбуждении направлено в адрес сторон исполнительного производства. 19.02.2018 выходом по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268 установлено, что Кофемашина M31DOSATRON DT/2, кофемашина V28 SELECTRON DT/2, кофемолка GRINDER CADET, кофемолка GRINDER CADET не обнаружены.

Таким образом, поскольку поставленное ответчику оборудование не возвращено ответчиком и фактически утрачено, он обязан возместить истцу его действительную стоимость, которая подтверждена материалами дела и документально не опровергнута ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по иску, апелляционной жалобе и расходы по уплате пошлины за принятие обеспечительных мер апелляционной инстанцией подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-13530/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеф" (ИНН 2310182869, ОГРН 1152310001678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехсервис 2000" (ИНН 7702209373, ОГРН 1027700075787) стоимость поставленного оборудования в размере 979982 руб. 51 коп., а также судебные расходы по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеф" (ИНН 2310182869, ОГРН 1152310001678) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16600 рублей.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Нарышкина