Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-4967/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-40768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу N А65-40768/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис", к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", (далее - третьи лица), о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года заявление удовлетворено. Признана исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 г., перечисленных платежными поручениями от 7 декабря 2016 г. N 178 и N 179 в размерах 4 437 руб. и 19 140 руб. соответственно. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и вынести новое решение.

Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст. 18 Закона N 212-ФЗ, расценивается как неисполненная, поскольку по указанным заявителем платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали.

По мнению подателя жалобы, заявитель, принимая 14.12.2016 г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск непоступления указанных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

МИФНС России N 6 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и вынести новое решение.

Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

7 декабря 2016 г. платежными поручениями N N 178 и 179 заявителем уплачены страховые взносы за ноябрь 2016 г. в размерах 4 437 руб. и 19 140 руб. соответственно.

ООО "Интеграл-Сервис" обратилось в адрес Пенсионного фонда с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Ответчиком заявление общества не рассмотрено, а налоговым органом письмом исх. N 2.9-0-40/014549 от 30 мая 2017 г. отказано в рассмотрении заявления общества.

Заявитель, полагая, что им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Судом установлено, что заявитель имел неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 г.; наличие указанной обязанности ни ответчиком, ни налоговым органом не оспаривалось.

Перечисление денежных средств произведено заявителем со счета в ПАО "Татфондбанк".

Согласно представленной арбитражному суду выписки по счету общества в ПАО "Татфондбанк" у заявителя по состоянию на 7 декабря 2016 г. имелись средства для исполнения платежного поручения. Так, входящий остаток по счету общества на 7 декабря 2016 г. составлял 113 178 руб. 67 коп., что, как верно указал суд, является достаточным для уплаты страховых взносов в рассматриваемый период (общий оборот по счету не превысил входящего остатка).

Наличие средств для исполнения платежного поручения ответчиком и третьими лицами не оспаривалось и не опровергнуто.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения заявителя не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете.

Однако, как верно указал суд, непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательств аффилированности заявителя с банком также не имеется.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на публикации от 7 декабря 2016 г., поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в публикации на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей", не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Доказательств наличия у заявителя счета (счетов) в другом банке и возможности исполнения обязанности по уплате страховых взносов через этот счет (счета) не имеется.

Судом верно указано, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога по рассматриваемому платежному поручению.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности не добыты и в материалы дела не представлены.

Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд правомерно удовлетворил заявление, признал исполненной обязанность по уплате страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу N А65-40768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин П.В.Бажан