Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-6111/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-2459/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-2459/18, принятое судьей Бобковой С.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "УРАЛ" к Арбитражному суду Уральского округа о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Уральского округа (далее - ответчик) о взыскании 21 208 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 14 от 29 мая 2017 года, 445 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты, 19 940 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 182-184).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между Арбитражным судом Уральского округа (заказчик) и ООО "СК "УРАЛ" (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10 мая 2017 года был заключен государственный контракт N 14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту серверного и сетевого оборудования локально-вычислительной сети.

На основании пунктов 1.4, 2.1 контракта все работы должны производиться в соответствии с условиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта приемка услуг осуществляется и оформляется актом оказанных услуг, выставляемым последним днем каждого месяца оказания услуг.

Исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации: счет-фактуру и акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, подписанный исполнителем (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 2.3 контракта, заказчик рассматривает результаты оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений, касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг, заказчик и исполнитель оформляют двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, и сроком их устранения. Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, устранить указанные недостатки за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а так же повторный подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2(двух) экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

Стоимость услуг (цена контракта) составляет 338 800 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.3 контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно равными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления счета-фактуры и подписания сторонами контракта акта оказанных услуг. Расчеты должны производиться в безналичном порядке платежными поручениями. Ежемесячная плата производится с июня месяца и составляет 48 400 руб.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.1.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта - 8 470 руб.

В силу пункта 6.2.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта - 33 880 руб.

На основании пункта 6.4 контракта на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки государственный (муниципальный) заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляет ее оплату за поставщика (подрядчика, исполнителя) из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги.

Тем самым оплата контракта производится путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на величину неустойки.

Согласно пункту 11.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем взятых на себя обязательств по контракту. Заказчик вправе осуществить оплату по контракту путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов). При этом перечисление неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Заказчиком на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. В указанном случае начисление по исполнению денежного обязательства по контракту производится на основании акта о приемке товаров, содержащего сведения об исполнении обязательства исполнителем, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки (пеней, штрафов).

В соответствии с пунктом 7.1 Технического задания в случае несоответствия качества услуг требованиям контракта по любому из показателей заказчиком в течение двух рабочих дней составляется технический акт о несоответствии качества услуг требованиям контракта и направляется исполнителю.

Истец указал, что услуги по контракту были оказаны в полном объеме и сданы ответчику по актам N СКУ/17-89 от 30 июня 2017 года, N СКУ/17-96 от 27 июля 2017 года, N СКУ/17-122 от 28 августа 2017 года, N СКУ/17-147 от 27 сентября 2017 года, подписанным сторонами без замечаний к качеству и срокам оказания услуг и оплаченным в полном объеме, а также по акту от 27 октября 2017 года, от подписания которого ответчик отказался и произвел оплату за вычетом неустойки.

Считая, что действия ответчика по удержанию неустойки и отказу от оплаты оказанных услуг являются неправомерными, ООО "СК УРАЛ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия спорных муниципальных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что услуги по контракту были оказаны в полном объеме и сданы ответчику по актам N СКУ/17-89 от 30 июня 2017 года, N СКУ/17-96 от 27 июля 2017 года, N СКУ/17-122 от 28 августа 2017 года, N СКУ/17-147 от 27 сентября 2017 года.

Кроме того, 27 октября 2017 года исполнителем в соответствии с условиями пункта 2.2 контракта был передан заказчику комплект отчетной документации: счет-фактура и акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, подписанный исполнителем (пункт 2.3 контракта).

Заказчик 16 ноября 2017 года направил в адрес исполнителя акт N 1 о несоответствии качества услуг требованиям контракта, со ссылкой на то, что в ходе приемки оказанных услуг за октябрь месяц выявлены неисполненные ранее поданные заявки, а так же неисполнение регламентных работ, указанных в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью контракта, в частности: не осуществлена заявка на поставку жестких дисков, не закрыта заявка N 007 от 09 октября 2017 года, не представлены заключения и рекомендации исполнителя по замене и модернизации оборудования заказчика; не произведены работы по профилактике и выявлению потенциальных проблем обслуживаемого оборудования; не исполнено документирование выполняемых работ, поддержание в актуальном состоянии схемы, описания регламентных процедур и другой технической документации; не исполнен пункт 8.4.6 контракта.

Также данным актом исполнителю в срок до 24 ноября 2017 года предложено устранить выявленные недостатки.

При этом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возражения ответчика по качеству оказанных услуг являются обоснованными.

29 ноября 2017 года ответчиком было принято решение об удержании с исполнителя штрафа в связи с несоответствием качества оказанных услуг условиям контракта в виде фиксированной суммы - 33.880 руб., и оплата оказанных услуг была произведена за вычетом удержания.

Решение заказчика в установленном законом порядке исполнителем не оспорено.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнитель не оказал в октябре услуги в полном объеме и о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (действия по устранению обоснованных замечаний исполнителем не предприняты) заказчик на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ был вправе приостановить встречное исполнение обязательства - оплату услуг за октябрь.

На основании пункта 4.2.4 контракта в случае, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от контракта, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают результат оказанных услуг непригодным для предусмотренного в контракте использования, исполнителю устанавливается срок по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении заказчиком условий по оплате услуг за октябрь и ноябрь не соответствует действительности, так как акты оказанных услуг поступили заказчику только 20 ноября 2017 года, но в связи с наличием обоснованных претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик приостановил встречное исполнение обязательства - оплату услуг за октябрь, а требования исполнителя об оплате не выполненных и не принятых в полном объеме услуг являются необоснованными.

Кроме того, исполнитель подтвердил, что не выполнил требования пунктов N 4.8, 9.8, 9.18, 9.29 Технического задания, которые являются непосредственными функциональными обязанностями исполнителя, ссылаясь при этом на то, что заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение качества оказываемых услуг.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, но соответствующих доказательств исполнитель не представил.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины исполнителя за неисполнение пункта 9.2.7 Технического задания о замене жестких дисков в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил, что не произвел замену жестких дисков по заявке от 05 июля 2017 года N 003 в полном объеме, поскольку один из ранее поставленных жестких дисков для системы хранения данных СХД Hitachi AMS 2100 (пункт 29 в таблице 1 приложения N 1) модели HUS 156060VLS600 Hitachi Ultrastar 15К 600Gb - технически несовместим с системой хранения данных заказчика СХД Hitachi.

В соответствии с руководством по обслуживанию данной системы хранения данных Hitachi AMS 2100, размещенной на сайте производителя https://origin-download.hds.com/download/epcra/df8009enl7.pdf, с данной системой совместимы только жесткие диски модели DF-F800-AKH600 PN-3276138-D 600Gb SAS 15К 3,5, которую исполнитель не поставлял.

Таким образом, исполнитель пытался поставить заведомо ненадлежащий жесткий диск с низкой стоимостью и не может оспаривать указанный факт нарушения условий контракта.

При этом, фактически среднерыночная стоимость жесткого диска Hitachi DF- F800-AKH600 PN-3276138-D 600Gb SAS 15К 3,5, предназначенного для системы хранения данных СХД Hitachi AMS 2100 согласно открытым и общедоступным источникам информации в сети Интернет на странице https://market.yandex.ru/ search?text^hitachi%20df-f^00-akh600%20pn%20-%203276138-d&clid=545&local- offers-first=0&delivervincluded=0&onstock=0, составляет в среднем 50 000 руб.

В отзыве ответчик указывает, что указанное истцом платежное поручение и счет на оплату не подтверждают стоимость недопоставленного им жесткого диска и не могут являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством по данному делу.

При этом, вследствие ненадлежащего исполнения указанных условий контракта со стороны исполнителя заказчик был вынужден заключить 04 декабря 2017 года новый договор N 00231679 с другим исполнителем для оказания услуг, которые в нарушение условий контракта в период его действия не выполнены исполнителем (включая поставку и замену жесткого диска в сервере СХД Hitachi AMS 2100).

Стоимость услуг по данному договору составила 72 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины исполнителя за неисполнение заявки заказчика от 09 октября 2017 года N 007 о настройке сетевого оборудования для подключения сервера (хранилища) с именем SRV-STR03, о настройке самого сервера для переноса на него резервных копий (бэкапа) виртуальных серверов и проведении испытаний работы этого сервера в сети, а также о проведении перенастройки создания резервных копий виртуальных серверов, баз данных и отдельных томов на новый сервер имеющимся у заказчика программным обеспечением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, исполнитель не оспаривает, что не выполнил в полном объеме заявку заказчика от 09 октября 2017 года N 007.

Так, в частности исполнитель не смог самостоятельно установить последнюю версию программного обеспечения для резервного копирования данных версии 5.8.4, при этом безосновательно ссылается на виновность заказчика в части выдачи ему рекомендаций о необходимости работы с обновленными программными продуктами последней версии, что не может исключать его ответственность на основании пункта 6.5 контракта.

Таким образом, исполнитель не выполнил в полном объеме указанную заявку и нарушил требования пунктов 2.1, 3.2, 5.3, 8.3, 8.4.1 Технического задания.

Ссылка истца на вмешательство ответчика в оперативно-хозяйственную деятельностью основана на неверном толковании условий контракта, т.к. в действительности заказчик осуществлял свои полномочия предусмотренные контрактом и обоснованно требовал от исполнителя надлежащего исполнения всех условий контракта без какого-либо вмешательства в его хозяйственную деятельность.

На основании пункта 6.2.5 Технического задания услуги, оказываемые исполнителем, а также применяемые методы контроля качества этих услуг должны строго соответствовать требованиям производителей обслуживаемых систем и производиться компетентными в данном виде услуг специалистами исполнителя. Исполнитель обязан по первому требованию заказчика предоставить письма от производителей и копии сертификатов технических специалистов, подтверждающие соответствие используемых методов и регламентов требованиям производителей оборудования.

В силу пункта 8.4.6 Технического задания по мотивированному требованию заказчика и в установленные им сроки исполнитель обязан заменить любого рабочего (служащего), задействованного исполнителем для оказания услуг, другим сотрудником надлежащей квалификации.

В связи с тем, что все работы по заявкам заказчика и регламентные работы, предусмотренные Техническим заданием, по которым у заказчика возникли претензии, выполнялись (либо должны были быть выполнены, но не выполнялись) единственным работником исполнителя и на основании имевшихся замечаний к работе данного работника исполнителя заказчик 15 ноября 2017 года на адрес электронной почты исполнителя scural96@ya.ru, указанный в реквизитах контракта, в соответствии с условием пункта 8.1 направил достаточно мотивированную просьбу о его замене другим сотрудником надлежащей квалификации.

Однако исполнитель не исполнил обоснованное требование заказчика о замене указанного сотрудника.

Учитывая вышеизложенные факты, решение от 29 ноября 2017 года об удержании с исполнителя штрафа принято заказчиком обоснованно, информация о нем своевременно размещена в единой информационной системе и его копия направлена исполнителю по электронной почте, а также 30 ноября 2017 года заказным почтовым отправлением с уведомлением (копия возвращенного почтового конверта прикладывалась к отзыву на исковое заявление).

При этом, как указывалось выше данное решение заказчика от 29 ноября 2017 года об удержании с исполнителя штрафа в судебном порядке исполнителем не оспаривалось.

Так как оплата услуг ответчиком произведена в установленный контрактом срок, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.1.3 контракта также не могут быть удовлетворены судом ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-2459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова