Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-5072/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А76-32972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-32972/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" - Уварова Ю. Г. (доверенность от 20.09.2017, паспорт).

Закрытое акционерного общества "Картель "Промснаб" (далее - ЗАО "Картель "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" (далее - ООО "РОСТА", ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленных товаров в сумме 387 110 руб. 64 коп., неустойки в размере 93 069 руб. 05 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 102, 103, 109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 114-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РОСТА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта; нарушение норм материального и процессуального права. Так ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт получения ООО "РОСТА" товара, поскольку истец не представил доказательства подписания товарных накладных со стороны ответчика уполномоченным лицом. Также податель жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет 36,5 % годовых, что существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ЗАО "Картель "Промснаб" (поставщик) и ООО "РОСТА" (покупатель) заключен договор поставки N М-178 (далее - договор поставки) (л. д. 13-14).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медикаменты и прочие товары, разрешенные к реализации через розничную аптечную сеть (товар) по ценам, указанным в счете-фактуре и/или товарной накладной (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора товарные накладные и иные документы, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подпись уполномоченного лица и/или печать на товарной накладной со стороны покупателя подтверждают как факт получения партии товара, так и согласие с условиями в части количества, ассортимента и цены полученной партии товара.

Наличие печати покупателя на накладной и/или иных документах, свидетельствующих о приемке товара, в безусловном порядке подтверждает согласие покупателя на получение товара и одобрение действий лиц, его принявших.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным согласованным сторонами способом в течении 10 банковских дней от даты получения товара.

За нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы, подлежащей оплате (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае неурегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании представленных в материалы дела товарных накладных (л. д. 15-56).

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на указанных товарных накладных, а также печатью ответчика.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Покупателем продукция оплачена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 387 126 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2017 N 8-865 с требованием произвести расчет за поставленный товар в сумме 387 126 руб. 82 коп., а также неустойку в сумме 26 799 руб. в срок до 25.08.2017. В случае отказа в удовлетворении настоящей претензии ЗАО "Картель "Промснаб" будет вынуждено обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что повлечет для ООО "РОСТА" дополнительные расходы в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя (л. д. 57-58).

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л. д. 59), однако оставлена ООО "РОСТА" без ответа.

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар со стороны ответчика истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 98, 99).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании указанных выше товарных накладных. Из данных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, качества и стоимости товарные накладные не содержат.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства подписания товарных накладных со стороны ответчика уполномоченным лицом, является необоснованным.

Так, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки подпись уполномоченного лица и/или печать на товарной накладной со стороны покупателя подтверждают как факт получения партии товара, так и согласие с условиями в части количества, ассортимента и цены полученной партии товара.

Дополнительно в указанном пункте договора стороны особо оговорили, что наличие печати покупателя на накладной и/или иных документах, свидетельствующих о приемке товара, в безусловном порядке подтверждает согласие покупателя на получение товара и одобрение действий лиц, его принявших.

Как отмечено выше, подписи представителей ответчика на товарных накладных заверены печатью ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчика, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Возражения относительно полномочий лиц, получавших товар по представленным истцом в материалы дела товарным накладным, ответчиком до возбуждения настоящего судебного спора в адрес истца не направлялись. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, сторонами подписан акт серки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 28.02.2017, что также подтверждает факт получения товара ответчиком и признания задолженности перед истцом (л. д. 60, 61).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности в размере 387 110 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы, подлежащей оплате.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Довод ООО "РОСТА" о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 98, 99).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: значительное превышение размера договорной неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Более того, размер неустойки ограничен сторонами в 50 % от суммы неисполненного обязательства (пункт 7.2 договора).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-32972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская