Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-2526/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А39-9946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 по делу N А39-9946/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН 1111327001488, ИНН 1327013793) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 1121328001850, ИНН 1328006566) о взыскании 778 775 руб. задолженности, 74 354 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 93752),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района", заказчик, ответчик) о взыскании 505 775 руб. задолженности, 74 318 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору строительного подряда от 08.06.2015 N 05/46.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ГУК Октябрьского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие предстаителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между сторонами спора заключен договор N 05/46, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в доме, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, р.п.Луховка, ул.Заводская, д.6, за счет субсидий с направлением денежных средств на возмещение затрат по проведению капитального ремонта, а заказчик принять выполненные работы (раздел 5) и оплатить их в срок до 01.12.2016 (пункт 4.1), стоимость работ по договору составила 2 128 775 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015) (л.д. 10-13).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 29.09.2015 N 1 на сумму 2 128 775 руб., которые заказчик частично оплатил (л.д. 14-38, 39-42).

Претензией, полученной ответчиком 07.11.2017, истец обратился к заказчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в рамках спорных договорных отношений, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на заявленную сумму, в отсутствие доказательств её оплаты взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 12.12.2017 в сумме 74 318 руб. 19 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 505 775 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, соответственно, пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их оплаты без законных к тому оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не был представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 12.12.2017 в сумме 74 318 руб. 19 коп..

Заявление ответчика об уменьшении процентов и размера государственной пошлины судом рассмотрено и, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено за необоснованностью.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны именно в таком порядке.

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 по делу N А39-9946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова