Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4077/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-27447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца - Осипов П.В., представитель по доверенности от 12.01.2018.

от ответчика - Лычева Э.В., представитель по доверенности от 23.11.2015.

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 15 февраля 2018 года по делу N А50-27447/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО "Промавтотранс" (ОГРН 1101841006541, ИНН 1841014243)

к ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 1115911003120, ИНН 5911065890),

третьи лица: АО "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607), АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтотранс" (далее - ООО "Промавтотранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (далее - ООО "Трест "УСК-СМУ 7", ответчик) задолженности за оказанные автотранспортные услуги в размере 787 890 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительного предмета спора, привлечены АО "Айсберг", АО "Концерн "Калашников".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Промавтотранс", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом в пользу ответчика, приводит доводы о том, что ООО "Трест УСК-СМУ 7" не совершало никаких действий по заказу услуг у истца, по принятию услуг или ее частичной оплате, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. По мнению апеллянта, представленная в материалы дела ответчиком копия распоряжения N 192 не подтверждает того факта, что ООО "Трест "УСК-СМУ 7" выполняло работы на объектах АО "Айсберг", как и не подтверждает того факта, что Верхоланцев Д.В. является уполномоченным лицом ООО "Трест "УСК-СМУ 7", а также, что он был допущен на территорию АО "Концерн "Калашников" для выполнения работ. Указывает, что согласно письму АО "Концерн "Калашников" от 05.02.2018 N 003-7-12/51 на имя Верхоланцева Д.В. не оформлялся пропуск для прохождения на территорию Концерна. Между тем АО "Концерн "Калашников" является режимным объектом, в связи с чем, без пропуска на территорию Концерна никто не сможет пройти или проехать. Однако суд сделал необоснованный вывод, что Верхоланцевым Д.В. подписаны путевые листы от имени ООО "Трест "УСК-СМУ 7", то есть он принимает услуги, оказанные на территории Концерна. Ответчик также утверждает, что Верхоланцев Д.В. не является работником ООО "Трест "УСК-СМУ-7", полномочия на подписания документов от имени ООО "Трест "УСК-СМУ-7" у Верхоланцева В.Д. отсутствуют.

Истец, ООО "Промавтотранс", и третье лицо, АО "Айсберг", представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Третье лицо, АО "Концерн "Калашников", правовой позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промавтотранс" (Исполнитель) были оказаны услуги спецтехники для ООО "Трест "УСК-СМУ 7" (Заказчик) на основании путевых листов от 03.08.2016 (МА36312), 06.08.2016 (SCANIA Р340), от 01-06.08.2016 (трубоукладчик TP 2019), от 01.08.2016 (автокран КАТО), от 08-13.08.2016 (автокран КАТО), от 01-06.08.2016 (автокран МКГ), от 03.08.2016 (автокран МКГ), от 04.08.2016 (автокран МКГ), от 05.08.2016 (автокран МКГ), от 06-07.08.2016 (автокран МКГ), 08.08.2016 (автокран МКГ), 09.08.2016 (автокран МКГ), от 10.08.2016 (автокран МКГ), от11.08.2016 (автокран МКг), 12.08.2016 (автокран МКГ), от 01-06.08.2016 (погрузчик телескопический LM 1745), от 07.08.2016 (погрузчик телескопический LM 1745) - всего услуг на сумму 787 890 руб. (Техника использовалась на объекте АО "Концерн "Калашников"). Заказчику представлены акт на оказанные услуги N 145 от 03.10.2016 и счёт-фактуру N 145 от 03.10.2016 на сумму 787 890 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость по акту рассчитана согласно расчётной стоимости по видам техники на 01.01.2016 (прейскурант).

05.06.2017 ответчику была направлена претензия N 13, в которой истец потребовал оплаты ответчиком оказанных услуг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием подачи иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным наличие на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции из совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств, факт оказания транспортных услуг ответчику истцом подтвержден, в том числе путевыми листами (л.д. 18-34).

В представленных путевых листах указана марка автомобиля (механизма), количество отработанных часов, фамилии водителей, пункт погрузки, разгрузки. На указанных документах имеются отметки прораба Верхоланцева Д.В.

Согласно распоряжению N 192, подписанному директором ООО "Трест "УСК СМУ-7" Дерябиным А.Ю., для производства работ по объекту: "Производственный корпус, расположенный по адресу, УР, г.Ижевск, пр. Дерябина, д.2/02, АО "Концерн "Калашников" на основании договора подряда N 1011912016 от 02.08.2016 между АО "Айсберг" и ООО "Трест "УСК УСК-7" направлены со 02.08.2016 до окончания работ работники общества "Трест "УСК УСК-7" Чернейкин А.И. (старший производитель работ) и Верхоланцев Д.В. (производитель работ) (л.д. 93).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не известно о происхождении распоряжения N 192 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих данный документ, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из письма от 08.09.2017 АО "Концерн "Калашников" следует, что транспортные средства МАЗ 6312 (03.08.2016), SCANIA Р340 (06.08.2016), трубоукладчик ТР 2019 (01-06.08.2016), автокран КАТО (01.08.2016, 08-13.08.2016), автокран МКГ (01-12.08.2016), погрузчик телескопический LM 1745 (01-07.08.2016) заезжали на территорию АО "Концерн "Калашников" для выполнения АО "Айсберг" работ на объектах предприятия (л.д. 78). При этом наименования транспортных средств и даты их выезда, указанные третьим лицом, согласуются с исковым заявлением и путевыми листами.

Доказательств наличия иных путевых листов, подписанных представителем иной организации, ответчиком не представлено.

Из ответа на запрос суда относительно оформления АО "Концерн "Калашников" пропускных документов на работников ООО "Трест "УСК СМУ 7" и АО "Айсберг" (л.д. 190), следует, что Концерном были выданы пропуска, в том числе на нескольких водителей истца, указанных в путевых листах (Аникин А.И. - путевой лист от 03.08.2016 (л.д. 18), Мустафин А.М. - путевой лист от 06.08.2016 (л.д. 19), Агафонов В.С. - путевой лист от 07.08.2016 (л.д. 27).

Доказательств того, что данные транспортные средства и работники являются транспортными средствами и работниками АО "Айсберг" или ООО "Трест "УСК СМУ 7" в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг доказан.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалах дела имеется расчетная стоимость по видам техники, утверждённая директором (л.д. 37). Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 145 от 03.10.2016 (л.д. 36). При этом, вид транспортного средства и количество отработанных часов отраженных в счет-фактуре, полностью совпадает с наименованием транспортных средств и количеством отработанных часов, указанных в путевых листах.

Общая стоимость автотранспортных услуг и механизмов указана в счете-фактуре от 03.10.2016, с учётом фактического количества отработанных часов, отраженных в путевых листах.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу N А50-27447/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева