Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-3838/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-79010/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-79010/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Левченко Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Левченко Ю.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 29.11.2015 с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Р481СН199, и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак М266МУ750 (полис ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ N 0361754546), в размере 26 482 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-79010/17 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Левченко Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 482 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак Р481СН199, и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак М266МУ750.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки РЕНО, государственный регистрационный знак М266МУ750, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак М266МУ750 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ЕЕЕ N 0361754546.

На основании данного договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 N 000069.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза" в целях проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 9/266-14/15-033 от 14.12.2015, составленному ООО "Независимая автомобильная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 69 582,93 руб., величина утраты товарной стоимости ТС - 14 128,44 руб.

30.01.2017 истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 50 982, 93, суммы УТС в размере 14 128, 44 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в общей сумме 19 000 руб. и оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчиком перечислена истцу доплата страхового возмещения в размере 24 500 руб., выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 14 128, 44 руб., убыток по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплата независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а так же оплата юридических услуг в размере 10 000 руб., в общей сумме 67 628,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2017 N 000314 (л.д.56).

Поскольку требования ответчиком оплачены не в полном объеме (69582, 93 руб. - 43 100 руб. (24 500+15 000+4 000), что составило 26 482, 93 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае истец выразил несогласия с размером произведенных выплат, а так же обратился в экспертную организацию ООО "Независимая автомобильная экспертиза" за N 9/266-14/15-033 от 14.12.2015, что подтверждается претензией (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение, на котором основывается исковое заявление и которое получено с нарушением законодательства об ОСАГО, правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объеме, правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 26 482 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-79010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова