Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 19АП-2516/18

город Воронеж

15 мая 2018 г.

Дело N А08-2630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Белгородской области: Бурикова В.С., представителя по доверенности от 18.07.2017, Курганской И.А., представителя по доверенности от 13.06.2017;

от Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2018 по делу N А08-2630/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Хлебников А.Д.), по заявлению Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области к Управлению Росприроднадзора по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее - заявитель, Управление Экоохотнадзора Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 02.03.2018 N 5/4868. После принятия заявления к производству через канцелярию суда поступило ходатайство Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о принятии обеспечительных мер, в виде приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением от 16.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области не представило достаточных доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель Управления Экоохотнадзора Белгородской области не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в целях регулирования численности охотничьих ресурсов - дикого кабана, Управлением Экоохотнадзора Белгородской области изданы решения от 29.12.2017 N 12 и от 20.02.2018 N 1, согласно которым способом регулирования являются действия с применением авиа и автомототранспортных средств.

Оспариваемым предписанием заявителю было предписано при производстве охоты, связанной с регулированием численности дикого кабана, не допускать (запретить) применение летательных аппаратов и механических транспортных средств.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, заявитель указывает на то, что применение авиа и автомототранспортных средств обусловлено объективной необходимостью, связанной с проводимыми мероприятиями по предотвращению заноса на территорию Белгородской области африканской чумы свиней и ее распространения. Кроме того, Управление Экоохотнадзора Белгородской области указывает, что прекращение применения авиа и автомоторных средств приведет к усугублению ситуации по распространению африканской чумы свиней и, как следствие, может причинить значительный ущерб заявителю.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Оценив мотивы заявленного ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера по приостановлению действия оспариваемого предписания связана с предметом спора и достаточно обоснованна, в связи с чем ходатайство Управления Экоохотнадзора Белгородской области о приостановлении действия оспариваемого предписания правомерно подлежало удовлетворению.

При этом, Управление Росприроднадзора не лишено права обратиться в суд области с заявлением об отмене данных обеспечительных мер, доказав, что они в данный момент не актуальны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2018 по делу N А08-2630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева