Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-8209/11

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-4766/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Плахова Т. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Юрченко Натальи Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года

о прекращении производства по заявлению Латкина Алексея Михайловича о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-4766/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "2С" (ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Пермского городского нотариального округа Круглов Юрий Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

установил:

конкурсный управляющий должника, Юрченко Натальи Валентиновны, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8209/2011 (24)-АК) на указанное выше определение.

Определением от 12.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.04.2018 в связи с ее несоответствием требованиям пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлено 13.04.2018 конкурсному управляющему Юрченко Н.В. по почтовому адресу: г. Пермь, ул. Кронштадская, 12, указанному апеллянтом в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, названное определение, направленное по указанному выше адресу с почтовым идентификатором N 6149082174425, адресату не вручено, по причине истечения срока хранения, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.04.2018. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 13.04.2018 в 13:40:48 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему должника, Юрченко Наталье Валентиновне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Ю. Плахова