Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-2396/18

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А27-20645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Шебалина Ивана Александровича (07АП-2396/2018) на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20645/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Шебалина Ивана Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконными решения от 26.06.2017 по жалобам N 82/05-18.1-2017, N 87/05-18.1-2017, N 91/05-18.1-2017 и предписания от 26.06.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Новокузнецк,

Селезнев Евгений Алексеевич, г. Брянск, Ермолина Елена Вадимовна, г. Москва, Сухова Анна Викторовна, Волгоградская область, г. Серафимович, общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Сороежка НК", г. Новокузнецк, Щепетов Максим Анатольевич, г. Астрахань, Цветков Анатолий Анатольевич, г. Псков, общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтИнвест", г. Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Шебалин Иван Александрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Шебалин И.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения от 26.06.2017 по жалобам N 82/05-18.1-2017, N 87/05-18.1-2017, N 91/05-18.1-2017 и предписания от 26.06.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство"), Селезнев Евгений Алексеевич, Ермолина Елена Вадимовна, Сухова Анна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (далее - ООО "Р-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Сороежка НК" (далее - ООО "Сороежка НК", Щепетов Максим Анатольевич, Цветков Анатолий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтИнвест" (далее - ООО "ЭстейтИнвест").

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в сообщении о проведении торгов должны содержаться лишь сведения имеющее существенное значение для заключения договора соответствующего вида, нахождение продаваемого с торгов имущества в долгосрочной аренде не препятствует победителю торгов реализации его прав собственника. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не обеспечена возможность ознакомления с реализуемым имуществом.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган, Сухова А. В. просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10995/2016 ООО "Спецавтохозяйство" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10995/2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шебалин Иван Александрович.

Решением собрания кредиторов должника (протокол от 21.04.2017 N 2) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках процедуры продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 2.2 данного положения организатором торгов по реализации имущества должника выступает конкурсный управляющий должника.

Выбор электронной площадки и привлечение оператора электронной площадки должны быть осуществлены организатором торгов из числа электронных площадок, в отношении которых Министерством экономического развития РФ принято решение об их соответствии требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

04.05.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФСРБ) в сети Интернет опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе по продаже следующего имущества должника (N 1778764): Лот N 2 автомобиль - Грузовой мусоровоз SCANIA ZOELLER, 2011 года выпуска, гос. номер Е128АВ142; Лот N 3 автомобиль - Мусоровоз на шасси SCANIA З230LB 4х2HSZ, 2011 года выпуска, гос. номер Н057УУ42; Лот N 4 автомобиль - Мусоровоз 783430SHSCANIA P230LB 4х2HSZ, 2011 года выпуска, гос. номер Н406АС142; Лот N 5 автомобиль - Мусоровоз 501430SHSCANIA P230LB 4х2HSZ, 2011 года выпуска, гос. номер Х014АК142.

Так же на официальном сайте газеты "Коммерсант" 06.05.2017 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже указанного имущества (N 77032216310).

Кроме того, сообщение о проведении данной торговой процедуры размещено на торговой площадке "Фабрикант" 10.06.2017.

08.06.2017 и 14.06.2017 в адрес заинтересованного лица поступили жалобы Селезнева Е.А. и Ермолиной Е.В. на действия заявителя. По заявлению Селезнева Е.А. организатор торгов не обеспечивает ему доступ к реализуемому имуществу для его осмотра; по заявлению Ермолиной Е.В. не обеспечил возможность ознакомления Ермолиной Е.В. с реализуемым имуществом (не предоставил договоры аренды имущества), а так же опубликовал недостоверную информацию о своих контактных данных (недействующие номер сотового телефона и адрес электронной почты).

Данные жалобы приняты к рассмотрению антимонопольным органом и назначены к рассмотрению на 19.06.2017.

19.06.2017 заинтересованным лицом принято решение о продлении срока рассмотрения жалоб до 29.06.2017 и об отложении их рассмотрения на 26.06.2017.

15.06.2017 в адрес УФАС по Кемеровской области поступила жалоба Суховой А.В. о том, что организатор торгов не обеспечил ей возможность ознакомления с реализуемым имуществом, а так же указал в сообщении номер телефона, по которому никто не отвечал в течение двух недель.

26.06.2017 заинтересованным лицом вынесено решение о признании поступивших жалоб обоснованными, организатора торгов - Шебалина И.А. нарушившим требования пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того Шебалину И.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Шебалин И.А., обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан производить инвентаризацию и оценку имущества должника, результаты которых конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества должника ТС-01/04-2017 от 10.04.2017, приложением к которому являются фотографии реализуемого имущества, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Информация об обременениях имущества в отчете оценщика отсутствует.

Соответствующая информация доведена до потенциальных участников торгов на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант", при этом какая-либо информация о сроке и условиях договора аренды (размере и периодичность арендной платы, срок и порядок расторжения договора аренды) отсутствует.

Как следует из жалобы Селезнева Е.А., он обращался к организатору торгов с просьбой, в том числе предоставить информацию относительно обременения имущества, однако заявитель предоставил ему только копию ответа арендатора, которым последний отказал в предоставлении имущества для осмотра.

Из жалобы Ермолиной Е.В. усматривается, что организатором торгов по ее запросу не предоставлены копии договоров аренды реализуемого имущества. Кроме того, по телефонному номеру, указанному в сообщении о проведении торгов, никто не отвечал, ответ на запрос, направленный по электронной почте, поступил после второго обращения.

Из жалобы Суховой А.В. следует, что по телефону, указанному в сообщении о проведении торгов, никто не отвечал, в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, ей предоставили другой номер телефона, по которому заявитель сообщил ей, что не может предоставить для осмотра имущество, так как оно находится в аренде и арендатор препятствует осмотру имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размещенная заявителем информация о реализуемом имуществе не содержала информации о невозможности осмотра реализуемого имущества.

Меры по организации осмотра реализуемого имущества начали предприниматься заявителем только после поступления обращений от потенциальных участников торгов (ответы арендатора ООО "ЭкоГрад" от 02.06.2017 и 09.06.2017, ответ без даты, полученный позднее 09.06.2017), в то время как информацией о наличии договора аренды и характере использования арендованного имущества арбитражный управляющий располагал уже на момент публикации сообщения о проведении торгов.

Кроме того, соответствующая информация не была доведена до обратившихся к нему лиц незамедлительно после их обращения, что повлекло нарушение их прав, поскольку затягивало возможность принятия информированного решения об участии в торгах.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, абзаца 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно арбитражному управляющему, следовало довести до сведения потенциальных покупателей факт невозможности осмотра имущества, предлагаемого для реализации, а ознакомление с данным имуществом возможно исключительно путем ознакомления с фотоматериалами.

Ссылка заявителя на нахождение продаваемого с торгов имущества в долгосрочной аренде апелляционным судом не принимается, поскольку наличие обременения в виде аренды у продаваемого на торгах имущества привело к возникновению для потенциальных покупателей указанного имущества препятствий участия в торгах по его продаже, не предусмотренных законодательством РФ (невозможность осмотра предмета торгов), следствием чего явилось ограничение количества участников торгов (в том числе реальных) и к уменьшению продажной цены имущества.

Полнота сведений об объектах торгов должна позволять потенциальным покупателям принять решение об участии в торгах, а принятие такого решения невозможно без оценки стоимости объекта потенциальным покупателем. На цену объекта, в свою очередь, влияет имеющиеся в отношении имущества ограничения, в рассматриваемом случае аренда, и условия таких ограничений.

Следовательно, для того чтобы принять решение об участии либо неучастии в торгах, потенциальный покупатель должен знать условия договоров аренды продаваемого на торгах имущества, а в соответствии с требованиями пунктов 8, 9, абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по доведению данной информации до потенциальных покупателей лежит на организаторе торгов.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что в сообщении о проведении торгов должны содержаться лишь сведения имеющее существенное значение для заключения договора соответствующего вида, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Шебалина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Шебалину Ивану Александровичу из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев