Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4969/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-68713/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-68713/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании 178 708 руб. 57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 21 606 руб. 71 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 26.10.2017 с продолжением начисления с 27.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" взыскано 13 094 руб. 89 коп. задолженности за май-июнь 2017 года, 1 077 руб. 79 коп. пеней с 21.06.2017 по 26.10.2017 исходя из 1/130 ставки (7,5%), с продолжением начисления пеней на сумму долга с 27.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 1 974 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины В удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 143,71 руб. за несвоевременную оплату поставленной энергии в мае-июне 2017 года отказано. В остальной части исковое заявление оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Апеллянт указал на то, что вывод суда о соответствии расчета истца Правилам N 1034 и п. 65, 75-80 Методики 99/пр является ошибочным. Судом неверно истолкованы положения п. 78 Методики N 99/пр. Пункт 80 Методики N 99/пр, к отношениям сторон не применим. Также обращает внимание на то, что между сторонами договор теплоснабжения не заключен, в том числе не согласованы границы балансовой и эксплуатационной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику спорных участков тепловой сети. По этой причине вывод суда о наличии обязанности у ответчика по оплате сверхнормативных потерь в сетях, владелец которых не установлен, не обоснован.

Ответчик полагает, что п. 114 Правил N 1034 не применим к спорным отношениям, поскольку ответчик является потребителей тепловой энергии и не имеет на балансе тепловых сетей, находящихся за пределами объектов теплоснабжения. Суд не дал должной оценки тому, что истец в расчете использует данные о выработке тепловой энергии на всех своих котельных, несмотря на то, что объекты ответчика запитаны только от одной котельной. Также в расчете истца не учтено наличие сверхнормативных потерь, подлежащих распределению в сетях самого истца.

В части оставления иска без рассмотрения доводы апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в данной части не проверяется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствие с заключенным между сторонами договором теплоснабжения N 1269/1143-2016 от 23.12.2016 (с учётом п. 7.1 договора о пролонгации срока его действия на очередной год и отсутствия доказательств расторжения договора) истец (энергоснабжающая организация) в период с марта по июнь 2017 года осуществил поставку ответчику (потребителю) тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты, расположенные по адресу: ул. Красная, д. 20 (АБК, Мастерские N 1, 2, склад) на общую сумму 178 708, 57 руб.

Для оплаты переданной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 178 708, 57 руб. в соответствии с расчётом истца (л.д. 46) задолженность образовалась в связи с неполной оплатой за март 2017 года на сумму 102163 руб. 32 коп., за апрель 2017 года на сумму 63450 руб. 36 коп., за май 2017 года на сумму 12489 руб. 01 коп., за июнь 2017 года на сумму 245 руб. 88 коп.

Направления истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования частично: взыскивая задолженность за май, июнь 2017 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Требования о взыскании долга за март, апрель 2017 года и начисленных на данную сумму пеней оставлен без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, дело N А60-45678/2017).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Истец, поставленный на объект ответчика объем тепловой энергии рассчитал методом, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила N 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр) (далее - Методика N 99/пр).

Расчет истца осуществлен в соответствии с требованиями Методики N 99/пр, в соответствии с п. 80 которой в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности ответчику тепловых сетей, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ЗАО "Тагилэнергосети" (ИНН 6623000401) правопредшественник АО "Облкоммунэнерго" с 22.04.2016. При этом, ранее, между истцом и правопредшественником ответчика был заключен договор теплоснабжения N Д269 от 01.03.2016, при этом, основания для изменения границы ответственности сторон, ранее согласованной в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 15.02.2016, не имеется, принимая во внимание, что доказательств внесения изменений в систему теплоснабжения объектов, расположенных по адресу г. Нижний Тагил, улица Красная, 20, представлено. При этом, согласно данному акту от 15.02.2016 разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности следует, что ответчик владеет и пользуется участком тепловой сети. Данные обстоятельства установлены в деле N А60-45678/2017. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не подлежат принятию, поскольку сам по себе данный факт, при доказанности владения и пользования ответчиком участком тепловой сети, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении стоимости сверхнормативных потерь.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергий, иных критериев, которые определены Основами ценообразования. Параметры возможной дифференциации тарифов установлены п. 23 Основ ценообразования. При этом в силу ч. 4 ст. 11 Закона о теплоснабжении установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференсация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, за исключением потребителей, которые заключили: 1) в случаях, предусмотренных данным Законом, договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя по ценам, определенным соглашением сторон в отношении объема таких поставок; 2) долгосрочные договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя с применением долгосрочных тарифов в отношении объема таких поставок.

Согласно п. 134 Методических указаний тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности), а также удельной стоимости оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Согласно п. 86 Постановления N 1075 в случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии.

МУП "Тагилэнерго" предоставляет услуги по поставке тепловой энергии и ГВС применяется п. 94 Постановления N 1075, согласно которому единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрена форма счета-фактуры, применяемая при расчетах. Описание выполненных работ является обязательным реквизитом счета-фактуры (подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации); также в счете-фактуре можно указать общее количество и стоимость поставляемых товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Выставленные истцом счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы включение истцом в счета сверхнормативных потерь не противоречит изложенным выше нормам права.

Расчет истца основан на представленных в дело показаниях прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на котельной - источнике тепловой энергии. Из объема на теплоисточнике вычтены нормативные потери на сетях истца, потери, произошедшие в результате утечек на теплотрассе. Фактические сведения и расчеты истца не оспорены, не опровергнуты, о их фальсификации не заявлялось.

Следовательно, не исполнив в соответствии с п. 3 ст. 9, ч. 6, 7, 9 ст. 11, ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, ответчик ошибочно полагает, что в спорных отношениях следует устанавливать обстоятельства фактических утечек на сетях ответчика, а количество тепловой энергии определять без учета данных на источнике тепловой энергии, корректируя установленные договором тепловые нагрузки на температуру наружного воздуха.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 077 руб. 79 коп. пеней с 21.06.2017 по 26.10.2017 является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-68713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких