Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4116/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-78/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Панковой Александры Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2018 года по делу N А50-78/2018,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Отдела МВД России по Нытвенскому району

к индивидуальному предпринимателю Панковой Александре Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел МВД России по Нытвенскому району (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панковой Александры Николаевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП Панкова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности состава вмененного административного правонарушения; по мнению апеллянта, доказательства, на которых основано решение суда, не могут быть признаны допустимыми, поскольку сотрудниками полиции процедура проведения проверки по материалу, осмотр помещений, изъятие товара, опросы граждан, составление протокола об административном правонарушении осуществлены с грубыми процессуальными нарушениями требований КоАП РФ.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 в дежурной части Отдела МВД России зарегистрировано сообщение в КУСП N 745 от 27.01.2017 о том, что гр. Безматерных Н.Г. приобрела в магазине, расположенном по адресу: г. Нытва, ул. Коммунистическая 41а одну бутылку водки "Русский лес", емкостью 0,5 литра с признаками контрафактности.

В рамках материала проверки установлено, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Нытва, ул. Коммунистическая 41а осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Панкова А.Н., у которой отсутствует лицензия на реализацию крепких спиртных напитков. Установлено, что помещение магазина и склад, где хранятся продукты питания и напитки, в том числе алкогольные, принадлежит Панкову С.В. Данные помещения расположены на первом этаже в нежилых помещениях под одной крышей двухэтажного жилого дома и прилегающего к нему гаража.

24.03.2017 в ходе оперативно-розыскных мероприятий при обследовании нежилых помещений первого этажа жилого дома и прилегающего к нему гаража по адресу: г. Нытва, ул. Коммунистическая 41а, принадлежащего на праве собственности Панкову С.Н., изъято 109,3 литра различной алкогольной продукции, в том числе с признаками подделки, поддельными федеральными специальными марками.

24.03.2017 в ходе осмотра места происшествия нежилых помещений первого этажа жилого дома и прилегающего к нему гаража по адресу: г. Нытва, ул. Коммунистическая 41а, принадлежащего на право собственности Панкову С.Н. было выявлено хранение алкогольной продукции с целью сбыта, а именно: водка "Талка" 40%, емкостью 0,5л., в количестве 4 бутылок.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 24.03.2017 (т.1, л.д.88-95). В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция, в том числе водка "Талка", изъята сотрудниками полиции.

В рамках административного расследования образцы изъятой алкогольной продукции - водки "Талка" направлены в адрес АО "Руст Россия" для исследования (т.1, л.д.118).

Письмом от 07.09.2017 N 192/17 АО "Руст Россия" предоставлена информация о том, что изъятая продукция под наименованием "Талка" не является оригинальной, при этом она сходна до степени смешения с одноименной оригинальной продукцией. Выявленная продукция под наименованием "Талка" произведена не заводом-изготовителем оригинальной продукции и без согласия правообладателей товарных знаков - компании VLAKTOR TRADING Ltd. и АО "Руст Россия", ее хранение либо предложение к продаже, либо продажа являются незаконными, а сама продукция - контрафактной (т.1, л.д.126-167).

15.09.2017 полномочным должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 59 40 034568 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т.2, л.д.3).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Панковой А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленным в материалы дела письмом АО "Руст Россия" N 192/17 от 07.09.2017 подтверждается, что правообладателями товарных знаков, размещаемых на водке "Талка", являются компания VLAKTOR TRADING Ltd. и АО "Руст Россия"; изъятая продукция под наименованием "Талка" не является оригинальной (стеклобутылки, укупорочные колпаки, этикетки на изъятой продукции не соответствуют оригинальным по конструктивным особенностям, материалам, цветовому оформлению и качеству исполнения отдельных элементов), при этом она сходна до степени смешения с одноименной оригинальной продукцией; ИП Панковой А.Н. право на использование товарных знаков "Талка" их правообладателями не предоставлялось, какие-либо договоры на приобретение и/или поставку алкогольной продукции с предпринимателем не заключались (т.1, л.д.14-16).

Факт хранения ИП Панковой А.Н. с целью дальнейшей реализации алкогольной продукции под наименованием "Талка" подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017, фотоматериалами, рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК Д.А. старшего лейтенанта полиции Обухова Д.А. от 24.03.2017, объяснениями гр. Логинова А.Г. от 27.03.2017, объяснениями продавца Сергеевой О.Н. от 06.04.2017. Доказательств иного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования предпринимателем товарного знака, правообладателями которого являются компании VLAKTOR TRADING Ltd. и АО "Руст Россия", что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить реализацию продукции с нарушением требований законодательства об использовании чужого товарного знака. Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных законом требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства, содержание протокола соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что вместо осмотра места происшествия сотрудниками полиции фактически проводился обыск нежилых помещений, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из совокупности которых следует, что в отношении предпринимателя были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" на основании постановления от 24.03.2017 (т.1, л.д.73), гласное оперативно-розыскное мероприятие в виде "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспорта" на основании постановления от 24.03.2017 (т.1, л.д. 82-83), в ходе которых установлен факт хранения в магазине по адресу: г. Нытва, ул. Коммунистическая, 41а контрафактной алкогольной продукции с целью ее реализации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Назначенное судом административное наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривающей в качестве дополнительного наказания обязательную конфискацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-78/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина