Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 03АП-1326/18

г. Красноярск

15 мая 2018 г.

Дело N А33-28019/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2018 года по делу N А33-28019/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомсервис" ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N А604П-7.32.3/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" приводит следующие доводы:

- постановление о назначении административного наказания по делу N А604П-7.32.3/2017 от 07.09.2017 не соответствует требованиям законодательства, так как не содержит описания события административного правонарушения, а именно место и время его совершения, что свидетельствует о нарушении административным органом статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- общество с 01.01.2017 не осуществляло закупочную деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поэтому несвоевременное размещение информации о дополнительном соглашении N1 от 19.10.2016 к договору от 11.08.2016 N78/16 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.3 КоАП РФ;

- дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2016 к договору N 78/16 от 11.08.2016 подразумевает лишь изменение приложений к указанному договору, поэтому необходимость его размещения на сайте в соответствии со статьей 4 Закона о закупках отсутствовала;

- заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Норильска Красноярского края совместно с контрольно-ревизионным отделом администрации г. Норильска проведена проверка по соблюдению обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и расходованию средств бюджетных субсидий, предоставленных обществу.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Норильска вынесено постановление от 05.07.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Указанное постановление, а также материалы о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности на основании статьи 23.48 КоАП РФ направлены в антимонопольный орган.

Постановлением управления от 07.09.2017 по делу N А604П-7.32.3/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление управления от 07.09.2017 N А604П-7.32.3/2017 в судебном порядке, указывая, что оспариваемое постановление не содержит времени и места совершения административного правонарушения, Закон о закупках с 01.01.2017 на общество не распространяется, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А604П-7.32.3/2017 об административном правонарушении от 07.09.2017 направлено в арбитражный суд 20.10.2017 (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на заказном письме 01366), следовательно, с пропуском срока.

Причиной пропуска является обращение заявителя с жалобой об оспаривании рассматриваемого постановления в суд общей юрисдикции 27.09.2017 и возвращение жалобы обществу определением Норильского городского суда от 28.09.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания вышеуказанного постановления и оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьями 28.3, 25.11, 23.48 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, постановление от 05.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены, процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как не содержит обстоятельств административного правонарушения - времени и места его совершения. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Содержание постановления от 07.09.2017 о назначении административного наказания по делу N А604П-7.32.3/2017 соответствует вышеприведенным требованиям.

Прокурором согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление прокурора от 05.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017 и оспариваемого постановления следует, что обществом в нарушение части 5 статьи 4 Закона о закупках с нарушением срока размещены сведения о об изменении условий договора от 15.02.2016 N 08/16 дополнительными соглашениями N 1 от 07.11.2016 и N 3 от 29.11.2016, договора от 22.06.2016 N 59/16 дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2016, договора от 27.07.2016 N 69/16 дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2016, договора от 11.08.2016 N 78/16 дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2016, договора от 23.05.2016 N 54/16 дополнительными соглашениями N 2 от 09.09.2016 и N 3 от 17.10.2016, договора от 22.06.2016 N 60/16 дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2016, договора от 28.12.2015 N 115/15-1 дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2916.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что если при исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Обществом заключены договоры на приобретение материалов для содержания жилищного фонда и текущих ремонтов от 15.02.2016 N 08/16, от 22.06.2016 N 59/16, от 27.07.2016 N 69/16, от 11.08.2016 N78/16, от 23.05.2016 N54/16, от 22.06.2016 N 60/16, от 23.05.2016 N 54/16, от 28.12.2015 N 115/15-1.

К указанным договорам заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения срока выполнения работ, а именно: N 3 от 29.11.2016 (к договору N 08/16 от 15.02.2016), N 1 от 07.11.2016 (к договору N 08/16 от 15.02.2016), N 1 от 09.09.2016 (к договору N 59/16 от 22.06.2016), N 1 от 17.10.2016 (к договору N 69/16 от 27.07.2016), N 1 от 19.10.2016 (к договору N 78/16 от 11.08.2016), N 2 от 09.09.2016 (к договору N 54/16 от 23.05.2016), N 1 от 09.09.2016 (к договору N 60/16 от 22.06.2016), N 3 от 17.10.2016 (к договору N54/16 от 23.05.2016) и N1 от 10.05.2016 (к договору N115/15-1 от 28.12.2015).

Таким образом, информация об изменении договора с указанием измененных условий, должна быть размещена в единой информационной системе не позднее 09.12.2016, 17.11.2016, 19.09.2016, 27.10.2016, 31.10.201, 19.09.2016, 19.09.2016, 27.10.2016 и 20.05.2016, соответственно.

При этом информация размещена в единой информационной системе 27.12.2016, 27.12.2016, 03.10.2016, 29.11.2016, 03.11.2016, 03.10.2016, 03.10.2016, 29.11.2016 и 20.09.2016, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017, отчетом по результатам проверки от 09.03.2017 и заявителем не оспаривается.

Согласно решению от 01.10.2015 N КОС/05-у муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" и Уставу общества, утвержденному этим решением, учредителем общества и его единственным участником является названное муниципальное предприятие.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Следовательно, доля участия муниципального образования город Норильск в обществе составляет 100%, поэтому в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках данный закон распространяется на заявителя как хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность при осуществлении закупок руководствоваться Законом о закупках в связи с исключением Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ с 01.10.2017 из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий и невозможностью в связи с этим применения к обществу пункта 2 части 2 указанной статьи.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом Закона о закупках в части соблюдения сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг, сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки о закупке товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Жилкомсервис" вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На дату принятия управлением оспариваемого постановления (07.09.2017) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности, исчисляемый со следующего дня после истечения срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Закона о закупках, не истек, за исключением дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2016 к договору от 28.12.2015 N 115/15-1, информация о котором подлежала размещению в срок до 20.05.2016, поэтому на дату принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, учитывая, что допущенные заявителем нарушения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг противоречат целям, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества, антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены, при рассмотрении дела в суде доказательства наличия таких обстоятельств сторонами не представлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации и составляющем 10 000 рублей, поэтому основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поэтому к нему не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины для данной категории споров не предусмотрена.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2018 года по делу N А33-28019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.02.2018 N 759.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов