Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-3837/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А76-38280/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2017 г. по делу N А76-38280/2017 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" (далее - заявитель, общество, ООО МКК "Уралсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2017 N 1633 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК "Уралсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что постановление Управление Роспотребнадзора от 13.11.2017 N 1633 по делу об административном правонарушении является незаконным.

Указывает, что Управление Роспотребнадзора в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлекло общество к административной ответственности (в части установления размера неустойки (пени) в пунктах 12 индивидуальных условий договоров потребительских займов от 16.11.2016 N 1321105502, от 27.11.2016 N 1332140030 больше чем он установлен действующим законодательством). В результате проверки заявителя Банком России были выписаны предписания от 02.08.2017 N С59-8-20/41258, от 26.04.2017 N С59-8-20/21696, которые были исполнены в полном объеме.

Полагает, что условие о подсудности разрешения споров по иску кредитора - ООО МКК "Уралсервис" к заемщику по юридическом адресу кредитора (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26 "б") соответствует требованиям законодательства, поскольку суд расположен в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика (Челябинской области).

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание утверждения представителя заявителя о том, что условие о моменте исполнения обязательств по договору изменено и введена новая форма договора потребительского кредита (займа).

Также указывает на возможность применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 20.04.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка, в результате которой установлено, что обществом включены в договоры потребительских займов от 16.11.2016 N 1321105502, от 27.11.2016 N1332140030 условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Телеграммой от 05.10.2017 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.10.2017.

В отношении общества 10.10.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13\176 по признакам нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела административным органом установлено, что заявитель заключает договоры займа, в которых содержатся положения, нарушающие права потребителей, а также имеют место факты включения в данные договоры условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора 13.11.2017, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 1533 о привлечении ООО МКК "Уралсервис" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договора условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Уралсервис" и заемщиком был заключен договор потребительского займа N 1321105502. По условиям указанного договора, кредитор предоставил заемщику займ в размере 5000 руб. на срок до 06.12.2016 под процентную ставку 730% годовых.

Кроме того, 27.11.2016 между ООО МКК "Уралсервис" и заемщиком был заключен договор потребительского займа N 1332140030, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 4000 руб. на срок до 12.12.2016 под процентную ставку 438% годовых.

Пунктом 12 "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" данных договоров установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, указанной в пунктах 1 настоящего договора, или ее части в срок, указанный в пункте 2 настоящего договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2,0 (две целых ноль десятых) процента в день. Неустойка применяется и начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должны быть возвращены заемщиком по условиям настоящего договора, по день полного возврата заемщиком суммы займа или ее оставшейся части.

Данное условие договоров правомерно расценено административным органом, как противоречащее норме части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), в соответствии с которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 17 "Условия о подсудности споров по договору по искам Кредитора" договоров потребительского займа определено, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что кредитор вправе предъявить иски к заемщику по месту своего юридического адреса; при принятии решения органами государственной власти об изменении территориальной подсудности суда или реорганизации суда, в который кредитор вправе подать иск, иск подается кредитором в суд, принявший на себя обязанности прежнего суда.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании части 3 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из договора потребительского займа от 16.11.2016 N 1321105502 установлено, что он заключен в г. Варгаши. Заемщик зарегистрирован и проживает по адресу: 641231, Курганская обл., Варгашинский р-н, р.п.Варгаши. Из договора потребительского займа от 27.11.2017 N 1332140030 следует, что он заключен в городе Кыштыме. Заемщик зарегистрирован и проживает по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к верному выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 17 рассматриваемых договоров противоречат статье 13 Федерального закона N 353-ФЗ и части 1 статьи 16 Закона N 2300-1, а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что включение в договоры условия о подсудности разрешения споров по иску кредитора - ООО МКК "Уралсервис" к заемщику по юридическом адресу кредитора (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26 "б") соответствует требованиям законодательства, поскольку суд расположен в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика (Челябинской области) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как установленные обществом условия о подсудности не соответствуют требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ.

Кроме того, в пункте 19 индивидуальных условий договоров потребительских займов от 16.11.2016 N 1321105502, от 27.11.2016 N 1332140030 указано "Заемщик считается исполнившим обязательство по настоящему договору перед кредитором при наступлении одного из следующих обстоятельств: с даты поступления денежных средств в банк, в котором открыт расчетный счет кредитора, при безналичном способе оплаты...".

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона N 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности

С учетом изложенного, административный орган пришел к верному выводу, что обществом в нарушение требований, предъявляемых частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 16.1, статьи 37 Закона N 2300-1, включены в пункт 19 индивидуальных условий договоров потребительских займов (от 16.11.2016 N1321105502, от 27.11.2016 N1332140030) условия, ущемляющие права (в части момента исполнения обязательств при внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам потребительских займов), установленные законодательством о защите прав потребителей.

Внесение заявителем изменений в единую типовую форму договора потребительского займа не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель в обоснование своего довода о повторности его привлечения к ответственности ссылается на предписания Банка России от 02.08.2017 N С59-8-20/41258, от 26.04.2017 N С59-8-20/21696.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные предписания вынесены по результатам проверки по договорам, заключенным между ООО МКК "Уралсервис" и потребителями (заемщиками), в том числе по договорам потребительских займов от 16.11.2016 N 1321105502, от 27.11.2016 N 1332140030. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

При этом следует отметить, что предписания направлены устранение конкретных нарушений, а также принятию мер, направленных на недопущение в дальнейшем деятельности нарушений законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей. Действия заявителя по включению в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих права потребителей, являются самостоятельным административным правонарушением.

Следовательно, вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 N 1633 не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, а соответствующие доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Этот довод является несостоятельным ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Следовательно, такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, не могут являться обстоятельствами, освобождающими виновника правонарушения от административной ответственности.

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционный суд по данному делу не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2017 г. по делу N А76-38280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина