Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-5654/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А07-34400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-34400/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" - Хасаншина О.В. (доверенность от 26.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (далее - ООО "УЗР ДБ", заявитель, кредитор) 01.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" (далее - ООО СМК "Каркас", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 297 051 руб. 30 коп. основного долга, 154 256 руб. 64 коп. процентов, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Грабалину О.С., члена Союза "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запад" (Союз "СРО АУ "Северо - Запад") (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 218).

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

ООО "УЗР ДБ" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд задолженность составляла: 1 861 834 руб. основного долга и 89 266 руб. 01 коп. процентов. Должник произвел частичную оплату долга, и, учитывая зачеты взаимных требований, сумма задолженности составила 297 051 руб. 30 коп. (основного долга) и 152 059 руб. 28 коп. (процентов). Должником была оплачена сумма до порогового значения, препятствующего признанию его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом. Должник не преследовал цель погасить задолженность в полном объеме, а имел намерение снизить ее размер до порогового значения, финансовые санкции не погашались.

До начала судебного заседания ООО СМК "Каркас" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем представлены по делу N А07-9966/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12098/2017 от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 делу N А07-9966/2017 с ООО СМК "Каркас" в пользу ООО "УЗР ДБ" взыскана задолженность в размере 1 861 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 02.08.2017 в размере 89 266,01 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга с 03.08.2017 по день уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12098/2017 от 25.10.2017. решение суда оставлено без изменения.

29.11.2017 заявителем в адрес должника было направлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 224 782 руб. 70 коп., в связи с чем, сумма основного долга по состоянию на 16.01.2018 составила 637 051 руб. 30 коп. (1861834-1224782,70) и суммы процентов в размере 141 639 руб. 66 коп. по состоянию на 29.11.2017.

12.02.2018 ООО СМК "Каркас" в счет погашения задолженности была уплачена денежная сумма в размере 340 000 руб. В связи с чем, сумма основного долга по состоянию на 12.02.2018 составила 297 051 руб. 30 коп. (637051,30-340000) и 152 059 руб. 28 коп. суммы процентов по состоянию на 29.11.2017.

Должником задолженность в размере 297 051 руб. 30 коп. основного долга, 154 256 руб. 64 коп. процентов по состоянию на 22.03.2018 не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что остаток долга составляет менее 300 000 руб., тем самым, признаки банкротства отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед кредитором: платежное поручение N 148 от 12.02.2018 на сумму 340 000 рублей; полученное должником под роспись заявление о зачете встречных требований на сумму задолженности в размере 1 224 782 руб. 70 коп.

Требование кредитора к должнику, с учетом уточнения заявителя (л.д. 218) составляет 297 051 руб. 30 коп. основного долга, 154 256 руб. 64 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спора между сторонами относительно размера задолженности не имеется.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта имелся непогашенный остаток задолженности в размере 297 051 руб. 30 коп., что менее суммы, указанной в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, неустойка в размере 154 256 руб. 64 коп. является мерой ответственности и не учитывается при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, при таком остатке задолженности на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование не соответствовало условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования к должнику в совокупности составляли менее трехсот тысяч рублей и являлись остатком неудовлетворенного требования по неустойке.

Указание заявителя на то, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности общество СМК "Каркас" действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы не основаны на материалах дела и являются предположениями, что не может являться основанием для признания действий должника злоупотреблением права.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику в части основного долга составили менее 300 000 руб., наличие у должника задолженности перед кредитором по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО СМК "КАРКАС" и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (в частности, установление дружественного кредитора с целью осуществления контроля над процедурой банкротства предприятия), не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а ссылки кредитора на данные обстоятельства носят предположительный характер и в установленном порядке не подтверждены, суд пришел к верным выводам о том, что заявление ООО "УЗР ДБ" является необоснованным и в связи с этим правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-34400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский