Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5325/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-37514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и материалы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года принятое по делу N А65-37514/2017 (судья Харин Р.С.) по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056; ИНН 7705313252), г. Москва, в лице Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиал ПАО "Туполев", к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и материалы" (ОГРН 1127602003528, ИНН 7602091400), г. Ярославль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Туполев" - представителя Марфуткиной Е.И. (доверенность от 01.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и материалы" - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество "Туполев" в лице Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиал ПАО "Туполев" (далее - истец, ПАО "Туполев") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и материалы" (далее - ответчик, ООО "СТМ") о взыскании 117 611,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 2 193 085,84 задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что в добровольном порядке решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27956/2016 ПАО "Туполев" в полном объеме не исполнило. Считает, что ООО "СТМ" не имело возможности распоряжаться полученными денежными средствами находящихся на специальных счетах в ПАО "Сбербанк" и в ПАО "ВТБ", в том числе, для возврата излишне перечисленных денежных средств. Факт пользования ООО "СТМ" денежными средствами в размере 2 193 085,84 руб., в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, ПАО "Туполев" не представило. Ограничения распоряжения и пользования спорными денежными средствами, установлены Законом N275-ФЗ от 29.12.2012.

ПАО "Туполев" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "СТМ" не согласилось, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СТМ" не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СТМ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договора поставок N 1517187329081020104010814/095-230-2016 от 16.06.2016 и N 1517187329581050104015019/095-299-2016 от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 по делу N А65-27956/2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования ООО "СТМ" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Туполев" в пользу ООО "СТМ" 2 459 804,49 руб. задолженности, 62 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 597 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Туполев" платежными порочениями N 1674 от 21.12.2016, N 210750 от 14.02.2017, N 210673 от 21.04.2017, N 210535 от 21.04.2017, N 210666 от 21.04.2017. произвело оплату ООО "СТМ" денежных средств на общую сумму 2 193 086,14 руб. Остаток задолженности по состоянию на 21.06.2017 составлял 266 718,65 руб.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 по делу N А65-27956/2016 ООО "СТМ" выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО "Туполев" суммы основного долга в размере 2 459 804,49 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 303 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 35 597 руб.

Путем предъявления в АО "Россельхозбанк" исполнительного листа, в пользу ООО "СТМ" повторно были списаны денежные средства в общей сумме 2 557 704,49 руб.

С учетом повторного списания денежных средств за выполнение аналогичного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2017, согласно которой просил возвратить излишне перечисленные денежные средства по указанным в претензии реквизитам.

В ответе на претензию N 54/17 от 24.08.2017 ответчик указал, что перечисленные денежные средства в сумме 2 193 085,84 руб. находятся на отдельных счетах в различных кредитных организациях и ответчик лишен возможности распорядятся ими, в том числе путем возврата.

Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного спора, ответчик по платежным поручениям N 209 от 05.12.2017 на сумму 152 886, 99 руб., N 843493 от 13.12.2017 на сумму 20 896, 30 руб., N 1 от 06.02.2018 на сумму 1 502 140 руб., N 2 от 06.02.2018 на сумму 428 457, 41 руб., N 3 от 06.02.2018 на сумму 88 705, 44 руб. произвел возврат истцу денежных средств, в том числе со специальных счетов.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 611,83 руб. за период с 23.06.2017 по 14.02.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Довод ООО "СТМ" о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 28.08.2017 (момент получения претензии 18.08.2017 плюс 5 рабочих дней), подлежит отклонению.

Из содержания п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что действуя разумно и обоснованно, обладая информацией о перечислении ПАО "Туполев" денежных средств на расчетные счета, на момент списания 21.06.2017 и 22.06.2017 с расчетного счета ПАО "Туполев" денежных средств в размере 2 557 704,94 руб. на основании исполнительного листа, ответчик должен был знать о неосновательности получения данных денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента перечисления ответчику денежных средств 23.06.2017 до момента их возврата 14.02.2018 является верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 117 611,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 14.02.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" содержит закрытый перечень оснований по распоряжению находящимися на специальных счетах денежными средствами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-37514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова