Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 20АП-4514/18

г. Тула

16 августа 2018 г.

Дело N А62-2434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армат-Проф" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018 по делу N А62-2434/2018 (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадный Континент" об отмене обеспечения иска по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадный Континент" (г. Смоленск, ОГРН 1176733007538, ИНН 6732144033) к обществу с ограниченной ответственностью "Армат-Проф" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847351641, ИНН 7810454125) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадный Континент" (далее по тексту - истец, ООО "Фасадный Континент") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армат-Проф" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, ООО "Армат-Проф") о взыскании задолженности по договору поставки N ВН/ПР-24/2017 от 08.08.2017 в размере 883 827 руб. 01 коп. и пени в размере 199 981 руб. 41 коп.

ООО "Фасадный Континент" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 987 256 руб. 17 коп., в том числе задолженности в размере 683 845 руб. 60 коп., неустойки в размере 283 410 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Армат-Проф", находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810361000171778, открытый в ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", в пределах суммы 683 845 руб. 60 коп.

04.06.2018 ООО "Армат-Проф" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Армат-Проф" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, мотивируя свою правовую позицию возможностью исполнения судебного акта, при этом указывая на то, обеспечение иска может нарушить права третьих лиц, а также ссылается на то, что сумма обеспечения должна быть снижена на 50 000 руб., оплаченных ответчиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии ходатайства об отмене обеспечения иска, платежных поручений N 255 от 01.06.2018, N 66 от 26.02.2018, N 1007 от 20.12.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с февраля по апрель 2018 года, бухгалтерского баланса на 31.03.2018, отчета о финансовых результатах за период с января по март 2018 года, в приобщении которых, судебная коллегия отказывает ввиду их наличия в материалах дела (л.д. 40-41, 43-51).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, при этом ответчик письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, позволив при этом, обеспечить баланс интересов сторон.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если сторона докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Армат-Проф" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований для применения обеспечительных мер и ввиду необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, и не нашел оснований для их отмены.

Ни в суде области, ни в апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия имущества у ответчика несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Кроме того, в случае достаточности денежных средств ответчик на основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе взамен мер по обеспечению иска в виде наложения арест на денежные средства предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы денежных средств или иного достаточного финансового обеспечения, однако соответствующих процессуальных действий не совершил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате применения обеспечительных мер созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что сумма обеспечения должна быть снижена на 50 000 руб., оплаченных ответчиком, отклоняется, поскольку ООО "Армат-Проф" вправе было обратиться в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой ввиду снижения суммы иска в случае ее изменения истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующих процессуальных действий не совершило.

Довод ответчика о том, что из описательной части текста обжалуемого судебного акта следует, что судом были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору залога, является опечаткой и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, на настоящий момент определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 спор между сторонами урегулирован посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом.

При этом, само по себе заключение между сторонами мирового соглашения, которое не исполняется должником, не влечет отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018 по делу N А62-2434/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев