Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-4114/18

город Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А55-19168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой А.С., с участием: от истца/- представитель Прыткова А.С., доверенность от 20.12.2017, от ответчика - представитель Плеханова И.Ю., доверенность от 20.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (судья Колодина Т.И.) по делу N А55-19168/2017 по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" об устранении недостатков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах не позднее 01.06.2018, а именно: по договору подряда от 28.04.2012 N 3300512/0625Д на выполнение работ по капитальному ремонту "Внутризаводского автопроезда N5" инв. N 007457 заменить разрушенные бортовые камни протяженностью 1113 погонных метра; по договору подряда от 28.04.2012 N 3300512/0624Д на выполнение работ по капитальному ремонту "Внутризаводской дороги 26" инв. N 007465 заменить разрушенные бортовые камни протяженностью 1853 погонных метра; взыскании 548 157 руб. 45 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 28.04.2012 N 3300512/0625Д на выполнение работ по капитальному ремонту "Внутризаводского автопроезда N5" инв. N 007457 и договором подряда от 28.04.2012 N 3300512/0624Д на выполнение работ по капитальному ремонту "Внутризаводской дороги 26" инв. N 007465, по условиям которых ответчик выступал подрядчиком, а истец - заказчиком.

Работы, предусмотренные договорами, ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 22.06.2012 N 1, от 15.08.2012 N 3, от 17.07.2012 N 3.

Пунктами 8.2 указанных договоров установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации отремонтированных объектов и входящих в его состав материалов, оборудования и работ: 5 лет на асфальтобетонное покрытие (на участках замены дорожной одежды); 5 лет на основание дорожной одежды (на участках замены дорожной одежды); 3 года на асфальтобетонное покрытие (на участках ремонта дорожной одежды).

При этом пунктом 8.3 договоров предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет дефекты, возникшие по вине подрядчика.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 28.04.2017, составленного с участием представителя ответчика, предметом осмотра являлись указанные в договорах дороги. В данном акте отражено, что на всей протяженности автодороги N 5 и автодороги N 26 выявлен дефект бордюрного камня БР-100.30.15 и БР-300.30.15, выраженный в выкрашивании наполнителя (щебня) и частичное разрушение камня.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответчик, ссылаясь на то, что бордюрные камни не являются частью асфальтобетонного покрытия или основания дорожной одежды, на которые договорами установлен гарантийный срок в 3 года и 5 лет, полагал, что указанные дефекты выявлены истцом за переделами срока, установленного ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи в целях установления обстоятельств, касающихся принадлежности бордюрных камней к автомобильным дорогам, по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Самарский союз судебных экспертов" Беломытцевой Наталье Сергеевне. Эксперт Беломытцева Наталья Сергеевна определением суда от 25.09.2017 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Является ли бордюрный камень БР-100.30.15, установленный Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на всей протяженности внутризаводского проезда N 5 (инв. N 007457) и внутризаводской автодороги N 26 инв. N 007465 в рамках производства работ по договорам подряда от 28.04.2012 N 3300512/0625Д и N 3300512/0624Д, самостоятельным дорожным сооружением либо он является конструктивным элементом указанных автомобильных дорог или их технологической частью? 2) Если бордюрный камень является конструктивным элементом автодорог, указанных в первом вопросе, или их технологической частью, определить, является ли он конструктивным элементом (технологической частью) асфальтобетонного покрытия или дорожной одежды. 3) Имеются ли дефекты бордюрного камня на всей протяженности внутризаводского проезда N 5 (инв. N 007457) и внутризаводской автодороги N 26 инв. N 007465, установленного Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в рамках производства работ по договорам подряда от 28.04.2012 N 3300512/0625Д и N 3300512/0624Д, указанные в акте осмотра автодорог NN 5 (инв. 007457), 26 (инв. 007465) на предмет выявления дефектов. Если имеются, определить причину возникновения таких дефектов.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.10.2017 N 381, содержащее в своем составе также подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования указанного заключения суд первой инстанции установил, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, а именно: на первый вопрос: бортовой бордюрный камень БР-100.30.15 и БР-300.30.15 не является конструктивным элементом автомобильных дорог и, исходя из его назначения, является технологической частью дорог; на второй вопрос: бортовой бордюрный камень БР-100.30.15 и БР-300.30.15 не является конструктивным элементом или технологической частью асфальтобетонного покрытия или дорожной одежды; на третий вопрос: дефекты установленного подрядчиком бордюрного камня, указанные в акте осмотра автодорог N 5 и N 26, имеются на всем протяжении данных дорог и относятся к дефектам изделия (материала), а не к дефектам выполненных работ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,

Учитывая ответ эксперта на первый вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бортовой бордюрный камень по своей сути является технологической частью (составной частью) дорог. Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Толкование условий договоров позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что установив в п. 8.2 сроки гарантийной эксплуатации асфальтобетонного покрытия и основания дорожной одежды, стороны не установили гарантийный срок на иные составные части дорог, в том числе материалы. Следовательно, подлежит применению срок для обнаружения недостатков, установленный п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации: 5 лет.

Как указано выше, недостатки были выявлены в пределах пятилетнего срока после приемки работ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, исходя из ответа эксперта на третий вопрос, предлагал ответчику представить договор купли-продажи (поставки) бордюрного камня, использованного при производстве работ в целях привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик пояснил, что такой договор у него не сохранился за истечением времени. Истец пояснил, что данным договором также не располагает.

В соответствии с п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с п. 9.3 договоров подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый случай.

Претензия истца от 22.05.2017 N 15/135, в которой истец требовал устранить недостатки в срок до 30.06.2017, а также уплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет штрафа истцом произведен в уточненном исковом заявлении от 30.01.2018, применительно к каждому акту КС-2, в котором отражены работы, выполненные с недостатками. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что относительно алгоритма начисления штрафа и примененных истцом коэффициентов, у ответчика возражений не имеется, контррасчет суммы штрафа ответчиком также не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 704, 721, 722, 724, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-19168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин