Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-3454/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А75-21075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3454/2018) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2018 по делу N А75-21075/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) об оспаривании предписания N ХМ-564 от 04.12.2017 и акта проверки N ХМ-564 от 04.12.2017 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - Булатов П.Ф. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 3 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - заявитель, ООО "Чистый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания N ХМ-564 от 04.12.2017 и акта проверки N ХМ-564 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2018 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 04.12.2017 N ХМ-564 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что, результаты проверки, в том числе акт проверки от 04.12.2017 N ХМ-564 подлежат отмене, поскольку указанное в акте проверки основание для проведения проверки не соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением.

Также податель жалобы считает незаконным возложение на Общество обязанности по несению расходов, связанных с заменой общедомового прибора учета, ссылаясь на обязанность потребителя, если он является собственником, обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Чистый дом" на основании решения собственников многоквартирного дома от 24.03.2015 осуществляет управление многоквартирным домом N 51 по ул. Чехова в г. Ханты - Мансийске.

На основании приказа Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2017 N 555-ЛК/17-ХМ в отношении ООО "Чистый дом" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, о чем составлен акт от 04.12.2017 N ХМ-564.

В ходе проверки выявлено, что в сентябре 2017 года собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества предъявлены расходы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии, смонтированного в августе 2017 года взамен неисправного прибора, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 31 Правил 491, подпункта "д" пункта 10 Правил 491, пункта 5.2.24 ПиН ТЭЖФ, пункта 11 Приложения 7 к ПиН ТЭЖФ.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 04.12.2017 N ХМ-564, где указано в срок до 10.01.2018 аннулировать из лицевых счетов жильцов многоквартирного дома сумм в строке "Прочие услуги" в графе "Перерасчет" предъявленные к оплате в сентябре 2017 года в общей сложности 114 245 руб. 83 коп. (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанными актом и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

09.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность акта проверки N ХМ-564 от 04.12.2017 и предписание N ХМ-564 от 04.12.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию заявителя о признании недействительным акта проверки от 04.12.2017 N ХМ-564.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт проверки от 04.12.2017 N ХМ-564 не имеет признаков ненормативного правового акта.

Данный акт имеет констатирующий, а не властный и обязывающий характер.

Акт проверки, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке (пункт 1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)).

Акт проверки не является окончательным решением по выявленным нарушениям, поэтому он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из текста оспариваемого предписания, заявителю было предложено в срок до 10.01.2018, во исполнение части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 и подпункта "д" пункта 10 Правил 491, пункта 5.2.24 ПиН ТЭЖФ, пункта 11 Приложения 7 к ПиН ТЭЖФ: аннулировать из лицевых счетов жильцов многоквартирного дома сумм в строке "Прочие услуги" в графе "Перерасчет" предъявленные к оплате в сентябре 2017 года в общей сложности 114 245 руб. 83 коп.

При вынесении оспариваемого предписания Служба исходила из того, что действия ООО "Чистый дом" в части предъявления дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходов по замене общедомового прибора учета тепловой энергии не являются правомерными.

Как полагает заявитель, бремя оплаты расходов, связанных с приобретением новых общедомовых приборов учета, в случае, если старые общедомовые приборы учета не могут больше эксплуатироваться и подлежат замене, обязан нести собственник.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод Общества учитывает следующее.

Из положения части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Также при определении стоимости обслуживания общего имущества многоквартирного дома должны быть предусмотрены все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимые для качественного содержания жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям. Согласно пункту 11 Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

То есть, работы по замене общедомового прибора учёта тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Из приведенных выше норм следует, что при определении стоимости обслуживания общего имущества ООО "Чистый дом" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора учёта должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При изложенных обстоятельствах, у заявителя отсутствовали правовые основания предъявлять дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части оснований проведения и согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Утверждение заявителя о том, что Федеральный закон N 294-ФЗ в рассматриваемом случае является по отношению к ЖК РФ специальной нормой, регулирующей порядок проведения внеплановой проверки, основано на ошибочном толковании закона.

Так, согласно части 4 статьи 1 Федерального закона 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, из совокупного анализа положений части 4 статьи 1 Федерального закона 294-ФЗ, части 4.2 статьи 20 и части 1 статьи 196 ЖК РФ прямо следует, что нормы части 3 статьи 196 ЖК РФ являются в настоящем случае специальными по отношению к нормам Федерального закона 294-ФЗ.

В силу же части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как установлено судом в спорном правоотношении основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества послужило обращение гражданина от 16.11.2017 N 27-ОГ-1823, в связи с чем мероприятия по контролю в отношении ООО "Чистый дом" проведены должностными лицами Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с требованиями закона.

Оспоренное предписание Службы содержит конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу и направлены на устранение допущенных нарушений. Содержание предписания позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание N ХМ-564 от 04.12.2017 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Чистый дом". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2018 по делу N А75-21075/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 268 от 20.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов