Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-7139/17

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-58342/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца, ООО "Профтехстрой", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца, ООО "Профтехстрой" и ответчика, ООО "Техно - Пром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-58342/2016

по иску ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

к ООО "Техно - Пром" (ОГРН 1136670004855, ИНН 6670398701)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (далее - ООО "Техно-Пром") о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 862 500 руб. неустойки, 415 730 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техно-Пром" в пользу ООО "Профтехстрой" взысканы денежные средства в размере 3 494 101 руб. 26 коп., в том числе 2 965 882 руб. неосновательного обогащения, 279 219 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 08.04.2016, 248 999 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2016 по 01.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 271 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда от 13.04.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техно-Пром" в пользу ООО "Профтехстрой" взыскано 862 500 руб. неустойки, а также 7 388 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Профтехстрой" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик просил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на письмо от 21.10.2015 N 35 ООО "Техно-Пром", которым оно просило ООО "Профтехстрой" перечислить аванс по договору от 09.02.2015 N ПС-3/сп-15 в сумме 3 000 000 руб. на счет ООО "Строительная компания "Техно-Пром" в счет исполнения обязательств ООО "Техно-Пром" по оплате выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу N А60-68260/2017, в соответствии с которым ООО "Профтехстрой" отказано во взыскании с ООО "Строительная компания "Техно-Пром" неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., перечисленного на основании платежного поручения N 890 от 16.11.2015, поскольку судом признано, что перечисление ООО "Профтехстрой" денежных средств по платежному поручению N 890 от 16.11.2015 осуществлено в счет исполнения обязательства ООО "Техно-Пром" перед ООО "Строительная компания "Техно-Пром". Следовательно, представленными ООО "Строительная компания "Техно-Пром" в материалы дела N А60-68260/2017 документами подтверждается, что ООО "Профтехстрой", перечисляя денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 890 от 16.11.2015, исполняло свои обязательства по оплате аванса по договору подряда от 09.02.2015 N ПС-3/сп-15, заключенного между ним и ООО "Техно-Пром", перед ООО "Техно-Пром".

Ответчик письменный отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не представил, явку представителей в судебное заседание также не обеспечил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 заявление ООО "Профтехстрой" принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 14.05.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профтехстрой" (заказчик) и ООО "Техно-Пром" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2015 N ПС-3/сп-15 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству штукатурного фасада на объекте: "Жилая застройка по улице 3-го Интернационала 1а (проектируемая улица Европейская) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1 этап строительства". Истец обязался принять работы, выполненные в соответствии с требованиями договора и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 09.02.2015; окончание работ - 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 819 255 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления аванса на приобретение материала в объеме и в сроки, предусмотренные графиком финансирования работ. Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения аванса выставить заказчику надлежащим образом оформленный счет-фактуру на сумму полученного платежа.

Оплата последующих выполненных в отчетном периоде работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 за очередной отчетный период за вычетом суммы гарантийного удержания 10 % от стоимости выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Отчетным периодом является период с 1-го по последнее число каждого месяца. Подрядчик в срок до 25-го числа текущего месяца, предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса, перечислив ответчику 5 000 000 руб., в подтверждение чего ссылается на копии платежных поручений от 19.06.2015, от 09.11.2015, от 17.11.2015.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику претензией с требованием в течение 10 дней устранить замечания. Истец также указал, что в случае неисполнения указанных требований он вынужден будет расторгнуть договор подряда N ПС-3/сп-15 от 09.02.2015.

Указанная претензия была получена ответчиком 23.03.2016, что подтверждено копией уведомления о вручении.

Поскольку замечания ответчиком не были устранены, договор считается расторгнутым с 09.04.2016, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 408, 702, 711, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия доказательств выполнения ответчиком части работ по договору, отсутствия мотивированного отказа истца от приемки части выполненных ответчиком работ, отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму неотработанного аванса в оставшейся части и наличия в связи с этим оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что работы ответчиком выполнены частично на сумму 2 034 118 руб. 48 руб., при этом истцом мотивированный отказ от части выполненных работ на указанную сумму не представлен, работы оплачены лишь частично на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2016 N 468, поскольку по платежному поручению от 09.11.2015 N 861 сумма в размере 3 000 000 руб. оплачена ответчиком на иной расчетный счет (р/с 40702810738030005917), не предусмотренный договором, который не принадлежит ООО "Техно-Пром", а по платежному поручению от 16.11.2015 N 890 сумма в размере 3 000 000 руб. оплачена в адрес иной организации, указав в назначении платежа название иной организации - ООО Строительная Компания "Техно-Пром" с иным ИНН 6670430426 и иной расчетный счет (р/с 40702810738030005917), не поименованный в договоре.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом условия пункта 6.2 договора о начислении неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости невыполненных работ, а не от суммы авансового платежа, произвел перерасчет неустойки, в связи с чем удовлетворил требование истца в данной части в заявленном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленное заявление, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "Профтехстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А60-58342/2016.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В части 3 данной статьи указан перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Соответствующие обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом заявлении ответчик ссылается на письмо от 21.10.2015 N 35 ООО "Техно-Пром" и основанные на нем выводы арбитражного суда по делу N А60-68260/2017.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые существовали, однако, не были и не могли быть известны истцу, соответственно, не были известны ему при рассмотрении настоящего дела на момент вынесения постановления от 17.07.2017, заявителем не представлено.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что письмом от 21.10.2015 N 35 ООО "Техно-Пром" просило ООО "Профтехстрой" перечислить аванс по договору от 09.02.2015 N ПС-3/сп-15 в сумме 3 000 000 руб. на счет ООО "Строительная компания "Техно-Пром" в счет исполнения обязательств ООО "Техно-Пром" по оплате выполненных работ.

Соответствующее платежное поручение было представлено в материалы дела и исследовалось, в том числе судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, на момент вынесения как решения от 13.04.2017, так и постановления от 17.07.2017 по настоящему делу, истцу должно было быть известно о перечислении денежных средств иному лицу в счет оплаты выполненных работ по договору от 09.02.2015 N ПС-3/сп-15, что могло быть учтено при соотнесении взаимного предоставления сторон по рассматриваемому договору.

Между тем, конкретных возражений в части соответствующего довода апелляционной жалобы ответчика и доказательств, опровергающих его, истцом в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что письмо от 21.10.2015 N 35 ООО "Техно-Пром" является новым доказательством, представленным в подтверждение ранее исследовавшихся судом обстоятельств, принятое с учетом данного документа решение арбитражного суда по делу N А60-68260/2017 не содержит никаких вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Заявителем не представлено сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ему не были бы известны и которые неоспоримо свидетельствовали бы о том, что это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Профтехстрой" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены (изменения) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в рассматриваемом заявлении, отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 258, 266, 268, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления истца, ООО "Профтехстрой", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А60-58342/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова