Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 02АП-3078/18

г. Киров

15 мая 2018 г.

Дело N А82-12290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-12290/2016, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН 7604178825, ОГРН 1107604005288)

о взыскании 2 250 106 рублей 26 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (далее - ООО "Ярнет", Общество, ответчик) о взыскании 2 250 106 рублей 26 копеек, в том числе 2 182 500 рублей неосновательного обогащения, 67 606 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 24.08.2016 и далее по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 163 804 рубля 69 копеек, в том числе 154 908 рублей 84 копейки долга, 8 895 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 24.08.2016 и с 25.08.2016 по день фактического погашения 154 908 рублей 84 копеек долга в соответствии с порядком расчета процентов, указанным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 493 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-12290/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованное применение при расчете неосновательного обогащения расчета Общества об определении цены пользования имуществом истца в размере 92 рублей 02 копеек за одну опору линии электропередачи в месяц; отчет оценщика от 24.11.2015 N Н-20455/15 является надлежащим доказательством и подлежит применению в исковом периоде; размер платы за пользование имуществом установлен приказами филиала Компании - "Ярэнерго" от 24.11.2015, 11.03.2016 и 06.04.2016; работы обязательные для проведения сетевой организацией в целях поддержания воздушной ЛЭП в надлежащем состоянии с учетом размещения на них ВОЛС ответчика включены истцом в состав калькуляции. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между открытым акционерным обществом "Яргоэлектросеть" (далее - ОАО "Яргоэлектросеть") и ООО "Ярнет" был заключен договор совместного пользования имуществом N 13-/10.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о совместном использовании опор ОАО "Яргорэлетросеть" согласно Приложению N 1 к договору, для размещения на них волоконно-оптического кабеля и использования его как линии связи.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции договор является недействующим.

20.03.2015 между истцом и ОАО "Яргорэлектросеть" заключен договор уступки прав N 1 по договору, о чем имеется ссылка в судебном акте, принятом по делу N А82-10417/2016.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на опорах линий электропередачи Компании было осуществлено размещение волоконно-оптических линий связи, принадлежащих Обществу, что подтверждается актами от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016.

ПАО "МРСК Центра" определен размер платы за пользование имуществом в соответствии с отчетом об оценке от 24.11.2015 N Н-20455/15, исходя из которого стоимость использования 1 опоры линии электропередачи для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий за месяц составляет 600 рублей.

С учетом количества опор линии электропередачи (1414 шт.), частичной оплатой пользования имуществом истца в размере 235 440 рублей, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по расчету истца составила 2 182 500 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 67 606 рублей 26 копеек за период с 22.04.2016 по 24.08.2016.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факты пользования ответчиком имуществом истца и отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Материалами дела подтверждены факты размещения Обществом, принадлежащей ему ВОЛС, на опорах ЛЭП Компании и отсутствия со стороны ответчика встречного представления.

Предметом спора является размер неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2016 по 31.03.2016, в частности определение методики его расчета.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке от 24.11.2015 N Н-20455/15.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке N Н-20455/15 от 24.11.2015 не может быть признан надлежащим доказательством, так как достоверно не подтверждает фактические затраты истца, связанные с содержанием и эксплуатацией спорного имущества. Из заключения об используемых подходах к оценке установлено, что в настоящем отчете рыночная стоимость права временного ограниченного пользования определялась в рамках сравнительного подхода.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, представленного истцом, последний не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости спорного права, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на приказы филиала Компании - "Ярэнерго" от 24.11.2015, 11.03.2016 и 06.04.2016 подлежат отклонению, так как данные акты являются внутренними документами истца, законные основания считать эти документы обязательными к применению при разрешении настоящего спора отсутствуют.

Общество представило контррасчет исходя из использования только части воздушной линии электропередачи - опор ЛЭП, в который включены работы по поддержанию исправного состояния опор, стоимость которых (поддержка исправного состояния одной опоры в месяц) составляет 184 рубля 05 копеек.

Методика расчета истцом надлежащим образом не опровергнута, экономическая необоснованность расчета не подтверждена надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел обоснованным взыскать с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение, образовавшееся с 01.01.2016 по 31.03.2016, в размере 154 908 рублей 84 копеек, определенное на основе контррасчета ответчика, распределив определенную в нем стоимость (184 рубля 05 копеек за одну опору в месяц) между истцом и ответчиком (по 92 рубля 02 копейки), и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 8 895 рублей 85 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-12290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак