Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-5023/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Мусинов Д.Н., доверенность от 10.02.2016, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральское развитие",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-216/2018

по иску ООО "Управление механизации "Высота" (ОГРН 1135905000110, ИНН 5905295409)

к ООО "Уральское развитие" (ОГРН 1135908002933, ИНН 5908054592)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Высота" (далее - истец, ООО "УМ "Высота") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское развитие" (далее - ответчик, ООО "Уральское развитие") о взыскании задолженности по договору оказания услуг башенным краном N 30.06/16-У-993 от 30.06.2016 в размере 918 760 руб.

Решением суда от 28.02.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 375 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполучение претензии истца от 10.11.2017. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца, поскольку отсутствуют доказательства подписания ответчиком актов выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМ "Высота" (исполнитель) и ООО "Уральское развитие" (заказчик) заключен договор оказания услуг башенным краном N 30.06/16-У-993 от 30.06.2016 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг башенного крана КБМ-401.ПА зав. N 10 исп. 27 с техническими характеристиками (Н-58,Ом/74,0-м; L-35,0/40,0-м; Q-10,0т (далее - кран) на объекте строительства: строительство 16-ти этажного жилого дома по улице Ким, 14 г. Перми, в т.ч.:

- услуги краном по подъему и перемещению грузов;

- аренда балок подкрановых путей на период использования башенного крана на объекте;

- техническое обслуживание крана (ТЭ, ТО-1, ТО-2, СО);

- рихтовка крановых путей, ремонт в случае аварийной просадки крановых путей;

- ремонт крана.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет:

- стоимость 1 (Одного) машиночаса (далее - м/час) работы крана в односменном режиме (08.00 -17.00 ч.) - 1 400 руб., в т.ч. НДС 18%;

- стоимость 1 (Одного) машиночаса работы крана в полуторасменном (08.00-20.00) - 1 250 руб., в т.ч. НДС 18%;

- аренда одной балки подкрановых путей составляет 2 100 руб., с НДС в месяц;

- стоимость 1(одного) м/часа работы крана в сверхурочное время (сверхурочным временем является время неотраженное в предварительном графике - заявке), в праздничные дни, официально установленные законодательством РФ увеличивается на коэффициент 1,3, в т.ч. НДС.

Расценки на услуги, указанные в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора, распространяются на первый месяц работы крана и на два последних месяца до окончания работы крана (п. 3.1.5 договора).

Сторонами согласован минимальный платеж в месяц за работу башенного в сумме 243 920 руб., с НДС, который оплачивается исполнителю в безусловном порядке, даже в случае приостановки работ на объекте, за каждый месяц нахождения крана на объекте.

Рихтовка крановых путей, ремонт в случае аварийной просадки крановых путей определяются калькуляцией на основании акта выполненных работ.

Количество м/часов работы крана определяется на основании сменного рапорта ЭСМ-1, подтвержденного уполномоченным представителем заказчика, назначенного приказом и заверенного штампом заказчика. На основании сменных рапортов исполнитель дважды в месяц предоставляет заказчику акт оказания услуг. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать указанный акт либо предоставить мотивированное возражение на него. При непредставлении заказчиком акта или мотивированного возражений к нему в указанные сроки, акт считается подписанным обеими сторонами.

В исковом заявлении истец указал, что им для ответчика были оказаны услуги на общую сумму 1 153 960 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика с приложением печати общества.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены рапорты о работе башенного крана.

Услуги заказчиком оплачены частично на сумму 235 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 12.07.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 918 760 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате; доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 918 760 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора от 10.11.2017 N 194. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии с почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "Уральское развитие", является: 614068, Пермский край, город Пермь, ул. Пушкина, 116В.

Корреспонденция была направлена истцом ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получена, о чем свидетельствуют Сведения по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности по спорному договору.

Кроме того, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатью организации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг содержат в себе сведения о видах и объемах оказанных услуг, соответствующие информации, указанной рапортах о работе башенного крана, их стоимости, даты оказания услуг, содержат подписи лица, подписавшего со стороны ответчика акты, а также оттиски печати общества. О фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, размер задолженности подтвержден актом сверки, подписанным со стороны ответчика его директором с проставлением печати общества.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Уральское развитие" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральское развитие" (ОГРН 1135908002933, ИНН 5908054592) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова