Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 02АП-3085/18

г. Киров

15 мая 2018 г.

Дело N А29-15145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкина Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу N А29-15145/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Печенкина Вячеслава Евгеньевича (ИНН: 110600029635, ОГРН: 306110610400032)

к индивидуальному предпринимателю Берестецкому Андрею Владимировичу (ИНН: 110604268426, ОГРН: 308110603700012)

о взыскании задолженности в размере 42 252 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Печенкин Вячеслав Евгеньевич (далее - ИП Печенкин В.Е., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берестецкому Андрею Владимировичу (далее - ИП Берестецкий А.В., ответчик) о взыскании 42 252 рублей задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой N 6П от 01.02.2014 за полученное топливо.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Печенкина В.Е. отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу N А29-15145/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении требований истца, ссылается на подписанный ИП Печенкиным В.Е. без замечаний акт от 30.04.2014 N 006. Однако Арбитражным судом Республики Коми не было учтено, что топливо получено ответчиком по раздаточным ведомостям от 07.04.2014, 09.04.2014 и 12.04.2014. Судебное разбирательство между ИП Печенкиным В.Е. и АО "Севергеофизика" по делу N А29-5748/2015 (в процессе которого ИП Печенкин В.Е. узнал, что ИП Берестецкий А.В. заправлял свою технику в АО "Севергеофизика") длилось с 09.06.2015 (момент поступления искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми) по 02.02.2016 (постановление апелляционного суда), то есть в момент подписания акта N 006 от 30.04.2014 истец не владел информацией о полученном топливе ИП Берестецким А.В. от АО "Севергеофизика", соответственно указанный акт был подписан со стороны истца без замечаний. Это также подтверждается счетом-фактурой от 02.06.2014 на возмещение затрат по топливу от АО "Севергеофизика".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ИП Печенкиным В.Е. (заказчик) и ИП Берестецким А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортом и спецтехникой N 6П (далее - договор), по условиям которого исполнитель выделяет автотранспортную и специальную технику в соответствии с поданной заявкой заказчика (при наличии соответствующей спецтехники у исполнителя) и оказывает услуги по ее обслуживанию и управлению, а заказчик обеспечивает объемом работ и оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 и пункту 2.1.15 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение своевременного прибытия к заказчику надлежащим образом укомплектованного автотранспорта и спецтехники, соответствующего требованиям заказчика, изложенным в соответствующей заявке, в исправном состоянии с персоналом соответствующей квалификации, в сроки и количестве, указанные в согласованной сторонами заявке. Исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление техникой и ее техническое обслуживание, несет ответственность за надлежащее исполнение этими лицами возложенных на них обязанностей. Обеспечение автотранспортной техники и спецтехники ГСМ за свой счет также входит с обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком, исходя из согласованных сторонами цен, указанных в приложениях к договору. Основанием для предъявления счета на оплату за оказанные услуги автотранспортом и спецтехникой является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами. Акт составляется исполнителем на основании заявок, данных путевых листов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных подписанных и заверенных печатью заказчика. Акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложенным к нему реестром путевых листов предоставляется исполнителем для проверки и подписания заказчиком, в течение трех суток после окончания отчетного периода (месяца). Акт подписывается заказчиком и возвращается исполнителю в течение 3 (трех) суток с момента получения.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату в течение 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета-фактуры исполнителя (или счета исполнителя в случае применения исполнителем ЕНВД или упрощенной системы налогообложения и предоставления заказчику документов, подтверждающих применение вышеуказанных налоговых режимов).

В силу пункта 3.5 договора в случае, если заказчик не согласен с размером подлежащих оплате услуг, то он обязан в течение пяти дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3 договора, уведомить об этом исполнителя, а исполнитель обязан в течение двух рабочих дней внести необходимые исправления и вновь представить документы заказчику.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор вступает в силу с даты указанной в верхнем правом углу договора и действует до 31.12.2014 включительно. Договор автоматически продлевается на год, если ни одна из сторон не предупредила письменно за 30 календарных дней другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор или стороны не договорились об ином.

Доказательства расторжения договора от 01.02.2014 N 6П в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления, в период оказания услуг по договору ИП Берестецкий А.В. выделил автотранспортную технику - КАМАЗ 43101, регистрационный номер Н801ХВ 11, которая использована истцом при оказании транспортных услуг по договору, заключенному между ИП Печенкиным В.Е. (исполнитель) и ОАО "Севергеофизика" (заказчик) N СГФ\14-71-Уз от 03.01.2014.

В рамках указанного договора ОАО "Севергеофизика" производило заправку техники ИП Печенкина В.Е. в виду удаленности объектов, на которых работала техника, при этом была заправлена и техника ИП Берестецкого А.В.

Количество топлива, переданного ответчику для заправки транспортного средства КАМАЗ 43101, регистрационный номер Н801ХВ 11, принадлежащего ответчику (водитель Мамаев А.В.) по раздаточным ведомостям ОАО "Севергеофизика" составляет 1050 литров. Задолженность определена истцом в размере 42 252 рублей из расчета 40 рублей 24 копейки за литр, включая НДС.

Направленная ИП Печенкиным В.Е. в адрес Берестецкого А.В. претензия от 03.02.2017 оставлена последним без удовлетворения, счет-фактура N 27 от 10.10.2015, выставленная на оплату дизельного топлива в размере 42 252 рублей не оплачена.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13359/2015 от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, разрешен спор между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле, обстоятельства, установленные поименованным выше решением при рассмотрении настоящего дела не требуют доказывания вновь, то есть являются преюдициальными.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2016 по делу N А29-13359/2015 установлено, что по условиям договора от 01.02.2014 N 6П, ИП Берестецким А.В. исполнена обязанность по обеспечению за свой счет заправки автотранспортной техники и спецтехники ГСМ, о чем свидетельствует подписанный ИП Печенкиным В.Е. без замечаний акт от 30.04.2014 N 006. При этом договорные отношения Печенкина В.Е. с ОАО "Севергеофизика" к предмету спора отношения не имеют.

Учитывая, положения пункта 2.1.15 договора, в котором стороны согласовали, что обеспечение автотранспортной техники и спецтехники ГСМ за свой счет также входит с обязанности исполнителя, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписав акт об оказании услуг от 30.04.2014 N 006 ИП Печенкин В.Е. согласился с тем, что обязательства по договору от 01.02.2014 N 6П сторонами исполнены, следовательно, основания для дополнительного возложения на ответчика расходов по оплате дизельного топлива, отпущенного истцу ОАО "Севергеофзика" в связи с исполнением условий договора N СГФ\14-71-Уз от 03.01.2014, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на накладную от 06.05.2014, заправочную ведомость и раздаточные ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов за апрель 2014 года, содержащую сведения о принадлежащем ответчику транспортном средстве и подписанные водителем Мамаевым А.В., судом не принимается, поскольку ИП Берестецкий А.В. участником договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Печенкиным В.Е. с ОАО "Севергеофизика" не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судебное разбирательство между ИП Печенкиным В.Е. и АО "Севергеофизика" по делу N А29-5748/2015 (в процессе которого ИП Печенкин В.Е. узнал, что ИП Берестецкий А.В. заправлял свою технику в АО "Севергеофизика") длилось с 09.06.2015 (момент поступления искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми) по 02.02.2016 (постановление апелляционного суда), то есть в момент подписания акта N 006 от 30.04.2014 истец не владел информацией о полученном топливе ИП Берестецким А.В. от АО "Севергеофизика". Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорные отношения ИП Печенкина В.Е. с ОАО "Севергеофизика" к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, отношения не имеют. При этом судебные акты по делу N А29-5748/2015 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016), на которые ссылается заявитель, выводов о необходимости возмещения ответчиком истцу суммы в размере 42 252 рублей, не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу N А29-15145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкина Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак