Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-5092/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-51699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от истца: Эсальнек Е.М. по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5092/2018) ООО "Корнет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-51699/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Проект"

к ООО "Корнет"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1167847431388; Санкт-Петербург, пос.Парголово, Горское шоссе, д.6, лит.С, помещение 1-Н, часть помещения 157; далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН 1064708001907; Ленинградская область, г.Кириши, пр.Победы, д.7; далее - ООО "Корнет") о взыскании 66 015 руб. 42 коп. пеней по договору поставки от 30.01.2014 N ТО/14-996, а также 2 641 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 31 764 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2017, ООО "Корнет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку условиями договора поставки предусмотрена обязанность получения согласия на передачу прав и обязанностей по сделке третьему лицу, а материалы дела не содержат доказательств получения такого согласия, то ООО "Проект" не является надлежащим истцом по делу. ООО "Корнет" ссылается на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО "Корнет" к ООО "Всемирная импортная компания" (далее - ООО "ВИК") о признании недействительным (ничтожным) договора по делу N А56-101579/2017. ООО "Корнет" указывает на то, что ООО "ВИК" следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Проект" отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИК" (поставщик) и ООО "Корнет" (покупатель) заключили договор поставки от 30.01.2014 N ТО/14-996 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 названного договора поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с заказами покупателя в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным в заказе, которые указываются также в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.2 Договора поставки стороны установили, что оплата поставленной партии товара осуществляется в течении 45-ти календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплату пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 9.2 Договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные о поставке алкогольной продукции покупателю, которые подписаны продавцом и покупателем без возражений.

ООО "ВИК" (цедент) и ООО "Проект" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях, заключенным между цедентом и контрагентами, именуемыми должниками.

В пункте 1.2 Договора уступки указано, что размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному Приложению. При этом от цедента к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По пункту 1.3 Договора уступки размер, сроки и порядок оплаты уступаемого права требования дополнительно письменно согласовываются цедентом и цессионарием.

Цессионарий несет обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав (пункт 2.3 Договора уступки).

Согласно пункту 3.2 Договора уступки цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и за действительность передаваемых прав.

В приложении N 350-П к Договору уступки отражено, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования 84 595 руб. 21 коп. неустойки по Договору поставки по накладным, согласно перечню.

ООО "Проект" направило ООО "Корнет" уведомление от 30.05.2017 N 12 об уступке права требования по Договору поставки, в котором заявило также требование оплатить пени, начисленные по пункту 7.2 Договора поставки, в размере 84 595 руб. 21 коп. за период за несвоевременную оплату товара, поставленного по спорным товарно-транспортным накладным.

Отказ ООО "Корнет" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права кредитора по Договору поставки перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ по Договору уступки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, установленный в дополнительном соглашении запрет на уступку права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, но нарушение данного запрета может служить основанием для признания такого договора недействительным, если другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, или применения мер договорной ответственности, если они согласованы сторонами.

Подателем жалобы доказательства признания Договора цессии недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют.

В пункте 7.2 Договора поставки стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки, право требование на взыскание которой перешло к истцу на основании Договора уступки, составила 66 015 руб. 42 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически правильным и не нарушающим права ответчика.

Судом первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, согласованных сторонами в Договоре поставки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ВИК", поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ не обосновано, что судебный акт по настоящему делу с учетом состоявшейся уступки права требования может повлиять на права и обязанности указанной организации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска об оспаривании Договора уступки недействительным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-51699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен