Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-1410/18

г. Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А27-25096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т. Д. Смолиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице Кемеровского филиала "Кузбассэнерго - РЭС" (07АП-1410/2018) на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25096/2016 (судья А.О. Нестеренко), по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, г Москва, улица Челомея Академика, 5а, -) к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, 652870, Кемеровская обл, город Междуреченск, проезд Горького, 25) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Разрез Ильинский" (ОГРН 1084238000142, ИНН 4238021942, п. Недорезово Новокузнецкого района Кемеровской области); публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск) в лице Кемеровского филиала "Кузбассэнерго - РЭС"; Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Батуева Е.В. по доверенности от 01.03.2018 (до 10.05.2019), паспорт;

от ответчика: не явился (извещён);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Тациенко К.В. по доверенности от 21.12.2015 (по 31.12.2018), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", ответчик), с учетом объединения дел (с делом N А27-25097/2016), о взыскании 859685,77 рублей убытков в виде фактически понесенных расходов на осуществление мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором во исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства от 10.06.2015 N 10/15-ТП-М2 и от 15.06.2015 N 10/15-ТП-М2, что со ссылкой на п. 3 ст. 426, п. 2 ст. 432, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 3, 18, пп. "д" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 6, 16, 33 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания), мотивировано исполнением сетевой организацией по договорам своих обязательств с фактическим несением расходов, оказанием услуг и неправомерным отказом заказчика от их оплаты.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице Кемеровского филиала "Кузбассэнерго - РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на п. 3, 15 и 18 Правил N 861, действия сетевой организации по подготовке и согласованию технических условий являются частью процедуры заключения договора, их предоставление отдельно от договора не допускается, равно как и дробление платы за технологическое присоединение. Указывает, что законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных п. 30.4 Правил N 861 (при присоединении по индивидуальному проекту), в то время как присоединение предполагалось на общих основаниях. Кроме того, вины заявителя в отказе от договора не имеется.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (сетевая организация) и закрытым акционерным обществом "Электросеть" (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства от 10.06.2015 N 10/15-ТП-М2 и от 15.06.2015 N 10/15-ТП-М2.

Максимальная мощность присоединяемых объектов согласно договорам составляет 17395,8 кВт и 15600 кВт соответственно.

Приказом ФСТ России от 23.12.2014 N 2387-э с 1 января 2015 года утверждена плата за технологическое присоединение к сетям акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в виде произведения объема максимальной мощности и размера стандартизированной тарифной ставки (С 1.1) на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в п. 16 Методических указаний (кроме пп. "б" и "в"), - 22,08 руб./кВт.

Во исполнение договоров сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, согласованные с системным оператором, заявитель их принял.

Письмами от 03.06.2016 и 20.06.2016 закрытое акционерное общество "Электросеть" заявило о расторжении договоров, ссылаясь на то, что они им были заключены в связи с заявками общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Ильинский" на технологическое присоединение, который впоследствии свои заявки аннулировал.

Поскольку истец понес расходы, письмами от 06.06.2016 и от 14.06.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" предложило ЗАО "Электросеть" возместить стоимость фактически понесенных расходов на подготовку, выдачу и согласование технических условий.

На указанные письма ЗАО "Электросеть" в своих ответах от 09.06.2016 и 20.06.2016 ответил отказом, что и послужило для обращения в суд..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности истцом размера понесенных затрат, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В договоре устанавливаются, существенные условия такие как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Таким образом указанный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающейся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием документов, перечисленных в пункте 19 Правил N 861.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Выше названный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непосредственно самой целью заключенного между сторонами договора на осуществление технологического присоединения является непосредственное присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям.

Кроме того, коллегия судей считает, что со стороны потребителя не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения и он фактически отказался от исполнения выше названного договора, в связи с заявками общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Ильинский" на технологическое присоединение, который впоследствии свои заявки аннулировал.

Согласно п.2.4.2. договора, заявитель имеет право отказаться от исполненрия обязательства по договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных и документально подтвержденных расходов в соответствии с п.2.314-2.3.16 договора.

Письмами от 03.06.2016, 20.06.21016 ЗАО "Электрорсеть" заявило о расторжении договора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Вместе с тем, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Кроме того, стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний N 1135/17).

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой.

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт "а" пункта 18 Правил), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ N 1178).

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Следовательно, объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Истец в исковом заявлении указало, что подготовив и выдав ответчику технические условия и проект договора, исполнило часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, истцом не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений п. 5, 26, 28 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", коллегия судей считает, что истец документально не подтвердил причинение ему убытков.

Доказательств того что такие расходы понесены в материалы дела не представлено.

Соответственно лишение его в результате неисполнения ответчиком договора той выгоды (преимущества), на что он рассчитывал при заключении договора, не принимаются за фактические расходы, так как ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о доказанности истцом размера фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице Кемеровского филиала "Кузбассэнерго - РЭС" подлежит удовлетворению, а решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25096/2016 отмене.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев, через Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25096/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, г Москва, улица Челомея Академика, 5а, -) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск) в лице Кемеровского филиала "Кузбассэнерго - РЭС" судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.