Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-5698/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-81429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Фармакосмос А/С": Шабров Р.В. - представитель по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" (ИНН: 7709745020, ОГРН: 5077746962222): Соколов А.П. - представитель по доверенности от 17.01.2018, Коняхина О.Н. - представитель по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-81429/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Фармакосмос А/С" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Фармакосмос А/С" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" (далее - ООО "ТД "Биопром-Центр", ответчик) о взыскании 168655,20 евро основного долга по дистрибьюторскому соглашению от 14 сентября 2011 и 17024,07 евро пени (т.1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-81429/17 требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 16-19).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Биопром-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2011 между ООО "ТД "Биопром-Центр" (партнер) и частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Фармакосмос А/С" (производитель) заключено дистрибьюторское соглашение (т. 1 л.д. 58-74) на поставку лекарственного препарата для ветеринарии "Униферон" (раствор декстрана железа 200 мг/мл в стеклянном флаконе объемом 100 мл.) (далее - товар, продукт).

Из искового заявления следует, что на основании направленных ответчиком заказов на поставку товара от 28 мая 2015 года и от 29 сентября 2015 года истцом были выставлены счета на оплату от 13.11.2015 N 23346 на сумму 101877,60 евро и от 11.02.2016 N 23679 на сумму 96777,60 евро.

Пунктом 2 приложения N 3 к соглашению "Условия продаж и поставок компанией Фармакосмос" (далее - приложение) предусмотрено, что оплата товара производится в соответствии с условиями, указанными в счете. В счетах, выставленных производителем указаны сроки оплаты - 60 дней с даты счета.

Таким образом, выставленные производителем счета подлежали оплате в следующие сроки: счет (инвойс) от 13.11.2015 N 23346 на сумму 101877,60 евро - в срок до 12 января 2016 года; счет (инвойс) от 11.02.2016 N 23679 на сумму 96777,60 евро - в срок до 11 апреля 2016 года.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 29964 флаконов общей массой 7777 кг. и 28464 флаконов общей массой 7393 кг., что подтверждается подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций международными товарно-транспортными накладными от 13 ноября 2015 года и от 12 февраля 2016 года, соответственно.

В свою очередь, как указал истец, ответчик в нарушение условий соглашения оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 168655,20 евро.

Истцом 05.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере, указанном в претензии, а именно 185679,27 евро (с учетом пени).

Ответчик письмом от 12 июля 2017 года N 1938 направил истцу ответ на претензию, в котором подтвердил наличие задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на сумму подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными от 13 ноября 2015 года и от 12 февраля 2016 года.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных накладных, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 168655,20 евро.

Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в письме N 1938 от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 35).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 168655,20 евро задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 приложения N 3 к соглашению "Условия продаж и поставок компанией Фармакосмос" предусмотрено, что если оплата получена позже указанного срока, начисляется годовая пеня в размере 7% сверх официальной ставки, установленной Национальным Банком Дании.

Поскольку ставка, установленная Национальным Банком Дании за период с 13 января 2016 года по 03 июля 2017 года составляла 0%, что подтверждается информацией с сайта Национального Банка Дании (http://www.nationalbanken.dk/en/marketinfo/official_interestrates/Pages/ default.aspx), истец, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, заявил требования о взыскании с ответчика 17024,07 евро пени, начисленных по состоянию на 04.07.2017 исходя из согласованной сторонами минимальной ставки 7 % в год.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недопустимости представленной истцом информации с сайта Национального Банка Дании (http://www.nationalbanken.dk/en/marketinfo/official_interestrates/Pages/ default.aspx) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что информация об официальной ставке, размещенная на официальном сайте Национального Банка Дании и представленная истцом на бумажном носителе, является недостоверной, с учетом того, что данная информация носит публичный характер.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере официальной ставки, установленной Национальным Банком Дании в спорный период.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил в связи с неполучением ответчиком счетов (инвойсов).

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос о факте наступления сроков исполнения обязательств по оплате товара.

В материалах дела имеются представленные истцом копии следующих доказательств:

1) письма по электронной почте от 13.11.2015, подтверждающего направление по электронной почте документов, связанных с поставкой партии товаров по международной товарно-транспортной накладной от 13.11.2015.

2) письма по электронной почте от 12.02.2016, подтверждающего направление по электронной почте документов, связанных с поставкой партии товаров по международной товарно-транспортной накладной от 12.02.2016.

О фальсификации доказательств, а также о недостоверности представленной переписки, ответчик не заявил.

Наличие спорной задолженности за поставленный товар признано ответчиком в письме N 1938 от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 35).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности наступления его обязанности по оплате товара, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ООО "ТД "Биопром-Центр" своим правом.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых истец основывает свои требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 года по делу N А41-81429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина